Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Диалог» о взыскании цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Просила суд взыскать с ООО «Глобал Диалог» в ее пользу сумму предоплаты по договору № <...> от 05.02.2018 г. в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал Диалог» о взыскании цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, договор истица не подписывала, ФИО3 не имела полномочий на представление интересов ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. С условиями договора она не была ознакомлена, только в судебном заседании ответчик предоставил перевод условий поступления, и то выборочно, законом предусмотрено право отказаться от услуги. Она отказалась от тура за три недели до его начала, штрафные санкции в сумме 795 фунтов стерлингов необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Глобал Диалог» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Глобал Диалог» по доверенности ФИО5, ФИО6, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «Глобал диалог» был заключен договор оказания туристических услуг № <...>. Предмет Договора - посреднические услуги по заданию Клиента по организации обучения за рубежом указанного Клиентом лица/лиц (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора организация обучения подразумевает под собой доставление Клиенту информации о программе обучения и бронирование для клиента услуг (в случае если бронирование входит в состав оказываемых услуг по договору услуг) у лиц, оказывающих услуги по обучению за рубежом (принимающая сторона). Opганизация обучения может включать в себя иные действия, если это предусмотрено заданием Клиента, в том числе курирование и (решение вопросов, связанных с пребыванием обучающегося в школе, возникающие у Клиента во время обучения; переписка со школой, помощь в решении учебных вопросов; в случае необходимости, связь с обучающимся и школой; курирование финансовых вопросов (счетов и оплат); в случае необходимости, переписка и телефонные переговоры с опекуном; поддержка обучающегося в различных ситуациях во время обучения и/или проживания в семье), а также бронирование и оплату дополнительных услуг у иных лиц (перевозчиков, визовых центров, государственных органов, бюро переводов, страховых компаний, почтовых служб, средств размещения и т.д.). Конкретный перечень оказываемых услуг по договору услуг указывается по заданию Клиента.

Согласно заявке № 10345, являющейся неотъемлемой частью Договора, задание истца содержит следующие условия:

желаемая страна обучения: Великобритания;

город - Оксфорд;

учебное заведение: согласно заявке;

наименование учебного курса: согласно заявке;

тип обучения в группе;

дата начала и окончания обучения 01.07.2018 г. по 14.07.2018 г.;

продолжительность программы - 2 недели;

тип проживания: резиденция;

проживание в отдельной комнате – 1-местное;

адрес проживания Ballion College, Оксфорд;

питание - полупансион;

страхование: медицинская страховка с 27.06.2018 г. по 15.07.2018 г. (19 дней);

визовая поддержка при оформлении визы;

услуги курьерской компании доставка загранпаспорта из визового центра.

В соответствии с Заявкой стоимость программы обучения и дополнительных услуг (при наличии) составляет <...> рублей, стоимость услуг Компании по организации обучения - <...> рублей. Предоплата по Договору вносится не позднее 05.02.2018 г. полная оплата - не позднее 20.04.2018 г.

05.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «Глобал Диалог» также был заключен договор № <...>, согласно которого ответчик обязался от имени за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на получение указанными в Заявке выезжающими лицами въездной визы в страну временного пребывания.

Цена договора составила <...> рублей.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора истец принимает на себя обязательства по оплате Договора.

В соответствии с материалами дела ответчиком истцу был направлен счет на оплате № <...> от 05.02.2018 г. на сумму в размере <...> рублей.

07.02.2018 г. ответчику переведена денежная сумма в размере <...> рублей, в качестве получателя указано ООО «Глобал Диалог». Оплату внесла ФИО3, используя банковскую карту, принадлежащую ей (л.д. 36).

На основании письма от 29.05.2018 г., подписанного ФИО3, установлено, что денежная сумма в размере <...> рублей была внесена ФИО3, являющейся уполномоченным представителем ФИО1, и действующей в ее интересах. Вышеуказанная сумма была внесена в качестве предоплаты по договору.

02.04.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой расторжении в связи с отказом от поездки по личным причинам (л.д. 30), а также заявление о возврате денежных средств в размере <...> рублей, оплаченных за обучение ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом также установлено, что на момент направления истцом письма о расторжении Договора и возврате суммы предоплаты, ответчиком произведены действия по выполнению условий договора, а именно перечисление на счет принимающей стороны денежных средства в размере 1650 GBP, в том числе 855 фунтов стерлингов в качестве предоплаты депозита за летние курсы английского языка для участников возрастом 16-18 лет (ФИО7), цены курса в размере 795 фунтов стерлингов, а также оплаты за посреднические услуги и помощь в получении визы - 60 фунтов стерлингов.

При перечислении денежных средств, банковские расходы ответчика составили 8.96 фунтов стерлингов (<...> руб.).

После произведенных расчетов, принимающая сторона направила в адрес ответчика приглашение, оформленное на имя ФИО7, подтверждающее факт готовности оказать забронированные услуги. О факте вступления вышеуказанного приглашения ответчик своевременно информировал истца.

В целях исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг визовой поддержки, ООО «Глобал Диалог» осуществило оплату консульского сбора в размере <...> долларов США (<...> руб.).

Ответчик оплатил услуги курьерской службы, оказавшей услуги по доставке документов из посольства в размере <...> руб.).

Банковские расходы ООО «Глобал Диалог», связанные с конвертацией валюты и перечислением денежных средств непосредственным исполнителям услуг, составили сумму в размере <...> рубля.

Таким образом, действия ответчика были направлены на исполнение условий договора, в целях исполнения обязательств по договору ответчик понес расходы в размере <...> рубля.

На основании заявления от 29.05.2018 г., поступившего от ФИО3, ответчик произвел возврат денежных средств в размере <...> рубля на ее счет, что подтверждается платежным поручением № <...> от 30.05.2018 г. а также письмом ФИО3 от 01.06.2018 г., в котором она подтверждает получение денежных средств.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, представил суду документальное подтверждение произведенных им расходов, а также произвел возврат неизрасходованных денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Боле того ответчик принимал меры к возврату денежных средств перечисленных принимающей стороне в Великобритании, однако получил отказ.

Истица была ознакомлена с условиями заключенного с ответчиком договора, что подтверждается ее подписью на приложении к договору, отчете об исполнении поручения, а также фактом перечисления ответчику денежных средств в размере <...> рублей.

Доводы истицы о том, что ФИО3 не имела полномочий действовать от ее имени, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в направленном в адрес ответчика заявлении ФИО1 просила произвести возврат денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных ею за обучение ФИО7 в Англии, тем самым подтвердив то обстоятельство, что денежные средства перечислены ФИО3 по ее поручению.

Доводы о непривлечении ФИО3 в качестве соответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для этого не имеется. Кроме того истец имело право изменить исковые требования и предъявить иск в том числе и к ФИО3

Таким образом, факта нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги по заключенному с ответчиком договору оказания туристических услуг, не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал Диалог» о взыскании цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: