Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК РЭУ №9, ПАО «Квадра» и АО «ЕРКЦ», в котором просит признать факт совершения ответчиками действий в обход закона. Вынести частное определение о запрете совершения юридических действий в обход закона. Обязать ООО УК РЭУ №9 обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №354 и перечня исполняемых коммунальных услуг. Обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов. Ответчику ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от ООО УК РЭУ №9. Запретить требование оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома. Прекратить использование норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №354, как не имеющих отношений к поставкам коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК РЭУ №9. Предупредить ответчика АО «ЕРКЦ» о факте несоответствия изготовленного и распространенного единого платежного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения приказа Министерства строительства и ЖКХ №924. Обязать в течение двух недель привести содержание изготовляемого и распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в приказе Министерства строительства и ЖКХ №924. Представить суду образец ЕПД, соответствующий Приказу Министерства строительства и ЖКХ №924. В случае неисполнения п.п. 1,2,3 запретить ответчику АО «ЕРКЦ» изготовление и распространения ЕПД старой формы.

Определением судьи от 18 мая 2018 года исковое заявление Геллерштейна М.И. оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления, указав в нем доводы о том, каким образом нарушаются права истца ответчиками и приложив к нему подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Не согласившись с указанным определением суда, Геллерштейн М.И. подал частную жалобу.

Определением судьи от 13 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит об отмене определения судьи от 13 июня 2018 года. Ссылается на необоснованность оставления частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Следует отметить, что судебная процедура защиты нарушенного права предполагает соблюдение стороной обращающейся за защитой своего права определенных требований, в том числе и к содержанию направляемых в суд процессуальных документов. Это правило в равной степени применяется как к инициированию судебного процесса, так и обжалованию судебных постановлений.

Требования, предъявляемые к частной жалобе, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указаны в статье 322 этого же кодекса. Среди таковых – обязанность указывать основания, по которым заявитель считает судебное постановление неправильным. Указанные положения, с учетом предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, предполагают обязанность заявителя указывать на нарушения норм материального или процессуального права, а также неверное установление юридически значимых обстоятельств, приведшее к принятию неправильного судебного постановления.

Поданная Геллерштейном М.И. частная жалоба таким требованиям не соответствует, поскольку в ней содержатся лишь суждения об ущемлении, как он полагает, его прав со стороны Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение длительного периода, статистика отмененных судебных постановлений в апелляционном порядке и несогласие с действиями судьи, принявшей обжалуемое определение, сопряженное с субъективной оценкой таковой.

Частная жалоба в таком виде обоснованно оставлена судьей без движения и оснований к отмене обжалуемого определения судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи