Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, представителей Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что с 17.05.2014 г. принята на работу в Хабаровский краевой благотворительный общественный фонд культуры на должность экскурсовод-смотритель. Трудовой договор оформлен задним числом и предоставлен 09.06.2018 г., подписав договор обнаружила, что «договор о совмещении работы», вместе тем, заявление о приеме на работу по совмещению не писала. С 01 января 2015 г. переведена на должность менеджера АХЧ. Трудовой договор оформлен задним числом и предоставлен 13.06.2018 г. Этим договором ее не перевели, а приняли на работу на указанную в договоре должность. С 01 октября 2017 года, без учета ее согласия, переведена на должность продавца. Приказом от 24.08.2018 г. уволена в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс РФ за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы 3 и 4 августа 2018 г. не совершала, так как при ознакомлении с графиком сменности, данные дни не стояли рабочими, в последующем появился измененный график сменности, с которым не была ознакомлена в установленном законом порядке. Согласно графику должна была приступить к работе 07 августа 2018 года. Выйдя на работу, узнала, что за время ее отсутствия, график изменили и она должна была выйти 3 и 4 августа 2018 г., но ее не поставили в известность об этом.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера АХЧ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести записи в трудовой книжке о дате начала работы, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере стоимости лекарств в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что с ни с графиком сменности, ни с графиком сменности, который в последующем был изменен, не была ознакомлена. Полагала, что дни 3 и 4 августа 2018 года для нее являются нерабочими согласно графику сменности, с которым была ознакомлена ранее. Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего извещения работника об изменении с графиком сменности.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно предоставленного ответчиком графика сменности, который являлся предметом судебного разбирательства, данных об ознакомлении истца и уведомлении о датах и периоде рабочего времени отсутствуют. Полагает, что суд при рассмотрении дела, не учел обстоятельства, при которых истец совершила дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

В письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб, представления представитель Хабаровского благотворительного общественного фонда культуры ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным, обоснованным.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления прокурора ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора в части необходимости определения соответствия наложенного взыскания соразмерности вины, поскольку полагает, что не совершала дисциплинарный проступок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах «а, б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2014 г. ФИО1 принята на работу в творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность экскурсовода смотрителя–экспозиционера, что подтверждается, приказом о приеме на работу, трудовым договором. Согласно п.2.1.4 трудового договора, трудовой договор является договором по совместительству (л.д.11-14).

Согласно п.4.1 трудового договора, режим работы установлен: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

30.12.2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу с 01.01.2015 г. на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям.

01.01.2015 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №0000005, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям. Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4 данного трудового договора, работа в фонде для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2015 г. Согласно п.4.1 трудового договора, режим работы установлен: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

Приказом №00000000015 от 30.09.2017 г. ФИО1 переведена с 01.10.2017 г. на должность эксперта-продавца с тарифной дневной ставкой 334 рубля и надбавками (районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%) (л.д.86).

Приказом № 24 «Об изменении штатного расписания» с 01.01.2018 г. ставка менеджера по снабжению и хозяйственным операциям в связи с сокращением объемов продаж и снижением товарооборота сокращена и в штатное расписание внесены изменения (л.д.144).

Приказом № 7 от 24.08.2018 г. ФИО1 уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.99).

Основанием к увольнению послужил акт о прогуле от 09.08.2018 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2018 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время :03.08.2018 г. с 14-00 час. до 19-00 час., 04.08.2018 г. с 10-00 до 19-00 часов. С данным актом истец ознакомлена 24.08.2018 г. (л.д.97).

По данному факту истцом предоставлена пояснительная записка, согласно которой истец не была ознакомлена в установленном законе порядке с изменениями, внесенными ответчиком в график работы. Прогулов она не совершала, поскольку полагала, что 03 и 04 августа 2018 г. для нее являлись нерабочими днями согласно графику работы, с которым она была ознакомлена устно (л.д.92).

Из заявления истца на имя работодателя от 27.07.2018 г. следует, что истец просила предоставить 03.08.2018 г. без сохранения заработной платы для участия присяжным заседателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 03 и 04 августа 2018 года отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, порядок увольнения истца по ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, в связи с чем в данной части требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно графику сменности, представленного ответчиком в материалы дела за август 2018 года, рабочими днями для истца являлись 03 и 04 августа 2018 года, однако доказательств ознакомления истца с указанным графиком работы материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств об утверждении данного графика работ работодателем (л.д.160).

Согласно объяснениям истца в суде, она должна была работать по иному графику, а именно 03 и 04 августа 2018 г. для истца являлись не рабочими днями, с графиком ознакомлена устно, с измененным графиком работы, представленным суду ответчиком (л.д. 121) ознакомлена не была.

Предоставленный ответчиком документ о внесении исправлений в график работы в августе 2018 г. (л.д.88) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный документ не является документом подтверждающим факт ознакомления истца с измененным графиком работ.

Из данного документа следует, что работодатель действительно не отрицает факт исправления им графика работы 30 июля 2018 года, вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ознакомлена с изменениями внесенными в график работ на август 2018 год.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд не учел, что работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не доведен измененный график до сведения, то с учетом ранее принятого графика сменности ответчиком, в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), т.к. изменение ответчиком графика работы без согласия работника является неправомерным, в связи с чем к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нельзя признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка истца на восстановление ее в должности менеджера по снабжению и хозяйственным операциям, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец уволена с должности эксперт-продавец. Правовых оснований для восстановления истца в должности менеджера по снабжению и хозяйственным операциям не имеется.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 140 025 рублей 92 коп., исходя из справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком, в сумме 21 480 рублей 46 копеек за последние 12 месяцев предшествующих увольнению и среднедневной заработной платы в размере 733 рублей 12 копеек (л.д. 165), и не оспариваемой истцом, а также периода вынужденного прогула 191 рабочий день (по производственному календарю) (733, 12 х 191).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 300 рублей 51 копейка (4 000, 51 руб. имущественный спор + 300 руб. неимущественный спор).

Разрешая спор в части внесения записи в трудовую книжку о начале работы у ответчика с 17.05.2014 г., суд правильно указал в решении, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку на основании ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку вносит основной работодатель на основании копии приказа о приеме на работу по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Хабаровском краевом благотворительном общественном фонде культуры в должности эксперт-продавец с 24 августа 2018 года.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 025 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры в доход бюджета г. Хабаровска госпошлину в размере 4 300 рублей 51 копейку.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова