Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 сентября 2014 года, которым исковое заявление ООО «ЮЛ» к Г.В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворено: с Г.В.В. взыскано в пользу ООО «ЮЛ» стоимость неотделимых улучшений помещения стоматологии №14 (строительный номер 223) по адресу: <адрес> размере 498703,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8187,30 руб., судебные расходы в размере по оплате экспертиз в размере 119722,5 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя ответчика Г.В.В. -, доводы жалобы поддержавшего, пояснения представителя ООО «ЮЛ» - Р.М.И. (доверенность от 30.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «ЮЛ» обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 185 рублей, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 19.11.2009 г. между Г.В.В. и ЗАО «ЮЛ» заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.2. договора, участник обязался финансировать строительство нежилого помещения №223, общей проектной площадью 166,19 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома. Согласно п.2.6 договора, объект долевого строительства передается участнику застройщиком по договору в состоянии, определенном в приложении № 1 к договору. Если в приложении какой-либо вид работ или оборудование указано, оно выполнению не подлежит. В силу условия приложения № 1 к договору, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: пластиковые окна выполняются из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Отопление: стояки из стальных труб, приборы отопления стальные (типа Прадо). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 20.09.2012 г. по акту сдачи-приемки, оформленному в одностороннем порядке, с участием двух незаинтересованных лиц К.С.Л. и С.И.А., ЗАО «ЮЛ» исполнило обязательство по договору - передало нежилое помещение № (почтовый номер №), располагающееся на 2 этаже второй секции многоквартирного дома располагающегося по адресу: <адрес> со следующими неотделимыми улучшениями: встроенная система вентиляции, приточная система вентиляции. Общая стоимость улучшений, выполненных застройщиком и переданных Участнику, составляет 574185 рублей. Истец считает, что Г.В.В., приняв объект долевого строительства, неосновательно обогатился на сумму 574185 рублей, которая на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЮЛ» уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений помещения стоматологии № (строительный номер №) по адресу: <адрес> общем размере 498703,40 рублей, расходы по оплате экспертиз по делу, сумму уплаченной госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.09.2013 года истец ЗАО «ЮЛ» заменен на правопреемника ООО «ЮЛ».

Представитель истца ООО «ЮЛ» - П.Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Г.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Г.В.В. - Г.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Г.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств. Суд не учел, что в соответствии с положениями п.6.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, которая была разработана самим истцом и предусматривала устройство в нежилом помещении системы вентиляции. Доказательств того, что имеющаяся в нежилом помещении вентиляция не предусмотрена проектом и договором, истцом не представлено. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства не содержит указания на передачу истцом ответчику каких-либо неотделимых улучшений. Более того, в акте указано, что техническое состояние, качество и планировка объект долевого строительства соответствует Договору и Проектной документации. Ответчиком была произведена полная оплата стоимости объекта, предусмотренная договором, в которую входит и стоимость инженерных систем, предусмотренных проектом, в том числе и системы вентиляции. Согласно заключения экспертизы система вентиляции является отделимым улучшением, в связи с чем положения ст.1105 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Представленные стороной истца акты о приемке выполненных работ, не подтверждают установку за счет истца именно спорной вентиляции. Заключение экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 11.07.2014 года, а также заключение №671/04/14 являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку выводы указанных экспертиз не были положены в основу решения суда, то правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на их проведение, не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и принятия другого по следующим оснвоаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно разрешению на строительство № 1031800554400-145 Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного 6-секционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями квартале, <адрес>. Срок действия разрешения - до 30.06.2009 года, продлен до 31.12.2011 года, затем до 30.06.2012 года.

19 ноября 2009 г. между ответчиком Г.В.В. и ЗАО «ЮЛ» был заключен договор № 55/223 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, в силу которого ответчик по указанному договору обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать в собственность Г.В.В. объект долевого строительства согласно приложения №1. Участник долевого строительства принял на себя обязательство финансировать строительство нежилого помещения №223, общей проектной площадью 166, 19 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома. Цена договора (общая стоимость долевого участия) согласована сторонами в размере 6481410 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 01.03.2011 года.

Договор долевого участия зарегистрирован 08.12.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по УР, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись № 18-18-01/112/2009-665.

Как следует из разрешения № 1031800554400-132, Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано 30 декабря 2011 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком ответчику была произведена 29.09.2012 г. по акту сдачи-приемки, оформленному в одностороннем порядке, с участием незаинтересованных лиц - К.С.Л. и С.И.А. Из указанного акта следует, что ЗАО «ЮЛ» передало в одностороннем порядке участнику нежилое помещение общей площадью 167,9 кв.м. почтовый номер № 14, располагающееся на 2 этаже второй секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе строительства в проектную документацию застройщиком внесены изменения в части системы вентиляции и в указанном нежилом помещении изменена первоначальная конструкция системы вентиляции.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102,1105 ГК РФ, и исходил из того, что ЗАО «ЮЛ» передало Г.В.В. объект долевого участия с неотделимыми улучшениями системы вентиляции, что не было предусмотрено договором долевого участия и является неосновательным обогащением ответчика, приобретенного за счет истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая их основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ №214 предусмотрено, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮЛ» и Г.В.В. 19.11.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого участия по договору определено нежилое помещение общей проектной площадью 166, 19 кв.м., расположенное на 2 этаже вышеуказанного жилого дома (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Стоимость объекта согласована сторонами в размере 6 481 410 рублей и включает в том числе: сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства, проведение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории в соответствии с проектом (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора, цена договора является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2. и 2.7 настоящего договора.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям (п.6.1 Договора).

Оплата за нежилое помещение произведена ответчиком Г.В.В. в полном объеме.

29.09.2012 г. ЗАО «ЮЛ» составлен односторонний акт сдачи-приемки нежилого помещения общей площадью 167,9 кв.м. по адресу, расположенного во 2-1 секции на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Из пункта 2 вышеуказанного акта следует, что техническое состояние, качество и планировка передаваемой квартиры соответствует договору и проектной документации; условия по финансированию строительства объекта долевого строительства, участником исполнены в полном объеме; стороны считают взаимные обязательства по договору, а также прямо или косвенно затрагивающие его, исполненными в полном объеме и не имеют взаимных претензий по ним (п.п.4, 5 акта).

Таким образом, нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, получено ответчиком по основаниям, предусмотренным законом или договором, как следствие исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Требуя взыскать стоимость улучшений – встроенной системы вентиляции, приточной системы вентиляции – истец определил её исходя из стоимости понесенных расходов на устройство системы вентиляции, что следует из искового заявления и приложений к нему – актов выполненных работ по вентиляции.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически сводятся к взысканию с ответчика расходов истца-застройщика, которые он понес при строительстве многоквартирного дома в связи с изменением и устройством вентиляционной системы в объекте долевого строительства, подлежавшего передаче ответчика по окончании строительства многоквартирного дома.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. (п.1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.(п.2).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве от 19.11.2009 года цена договора, заключенного сторонами, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, стоимость услуг застройщика в размере 12000 руб. и сумму экономии средств в случае её образования.

Согласно п.2.3 цена договора является окончательной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.7 договора, в частности, в случае нарушения сроков оплаты участником долевого строительства и отклонение размеров объекта от проектных более, чем на 2%.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами, учитывает расходы застройщика на создание объекта долевого строительства и определяет размер денежных средств, которые участник долевого строительства обязан уплатить застройщику для создания объекта долевого строительства.

Увеличение расходов застройщика на строительство не может являться основанием для изменения цены договора, и не может служить основанием для возложения на участника долевого строительства обязанности по возмещению увеличившихся расходов застройщика, поскольку в противном случае изменяется цена договора.

Изменение цены договора при увеличении затрат застройщика на создание объекта долевого строительства ни договором, ни законом не предусмотрено, противоречит природе договора и содержанию правоотношений по участию в долевом строительстве и созданию объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что вентиляционная система в том виде, в котором она была создана застройщиком и передана ответчику, не была предусмотрена договором и приложением к нему, поэтому ответчик получил неосновательное обогащение, не имеют значения, поскольку в договоре и приложении к нему сторонами вообще не оговаривалось ни вид, ни особенности вентиляционной системы в нежилом помещении, в том числе и первоначально запроектированной.

Указанные сведения о вентиляционной системе содержатся в проектной документации.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы проекта №18-1-4-0009-07, утвержденного начальником Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое УР 14.09.2007 года, в секции 1.2 многоквартирного дома на первых и вторых этажах были запроектированы встроенные помещения общественного назначения – административные помещения офисного назначения – с изолированными от жилой части входами и внутренними лестницами. (том 1, л.д.117,123). Вентиляция жилой части дома запроектирована из кухонь и санитарных помещений посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. Воздух из каналов всех квартир поступает в объем теплого чердака с последующим выбросом выше кровли дома через вытяжные шахты. Приток воздуха неорганизованный за счёт инфильтрации. Вентиляция офисных помещений была запроектирована общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением. Удаление и подача приточного воздуха по помещениям осуществляется через решетки, предназначенные для регулирования расхода воздуха. (том 1, л.д.125).

Согласно сведениям, указанным в проектной документации объекта «Многоквартирный 6-и секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>» в части вентиляции жилой секции 1.2 производилась корректировка проектной документации на основании замечаний Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР №146 от 03.02.2011 и №166 от 07.02.2011 года. (том 1, л.д.59-60).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы проекта №18-1-4-0021-11 (изменения в связи с выделением 2 эта а строительства – жилая секция 1.2), утвержденного начальником Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое УР 15.03.2011 года, на втором этаже секции 1.2 многоквартирного дома в осях 8-13/А-Л по проекту расположены помещения стоматологической поликлиники, остальная часть этажа предназначена для размещения квартир и общедомовых помещений жилой части здания. В разделе «Отопление и вентиляция» указано, что в жилом доме запроектирована вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Вентиляция квартир предусмотрена через вытяжные каналы кухонь и совмещенных санузлов. Вентиляционные каналы объединяются в сборный вентиляционный канал на одном уровне обслуживаемых помещений не менее чем на 2 м. Воздух удаляется непосредственно в атмосферу через каналы строительного исполнения. Приток воздуха осуществляется через окна с функцией микропроветривания. Во встроенных помещениях запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением через дефлекторы. Для вентиляции помещений стоматологии предусмотрены системы П2, П3, В4-В7.

Таким образом, в ходе строительства многоквартирного дома застройщиком внесены изменения в проектную документацию, в том числе в той части проекта, которая касается вентиляции спорного нежилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», назначение нежилого помещения в соответствии с первоначальной проектной документацией - офис; в соответствии с измененной проектной документацией – стоматологическая поликлиника. Для любого помещения нормами СНиП предполагается наличие вентиляции. Система вентиляции в помещении запроектирована на основании письма ЗАО «ЮЛ» №3108/2 от 30.08.2010 (лист 2 альбома 1308-1.2-08.2). Проектом предусмотрена автономная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Приточная часть (П2,П3) для визиографа через установку «Сфера», для остальных помещений установка фирмы «Dospel» с комплектом автоматики, вытяжная (В4-В7) в венткамере (4,5). Наступление негативных процессов для жильцов соседних квартир в случае демонтажа имеющейся вентиляции и приведение системы в первоначальное состояние невозможно. Данная система собрана на разборных болтовых соединениях. Вертикальные воздуховоды не демонтируются, т.к. будут использованы для вытяжной вентиляции офиса.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №ЭС-2702-14, выполненной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», основное отличие нового конструкторского решения в системе вентиляции заключалось в следующем:

1.Отказались от венткамеры и узлов забора воздуха для централизованных целей, установив в помещении автономную систему, одновременно освободив в помещении технического подполья площади для других целей. Экономия на агрегатах, трудоемкости работ, уменьшилось количество работ по разделу АС (фундамент для вентагрегата, теплоизоляционные работы, стены венткамеры и др.).

2. Добавилась система П3.

3. Изменилась конфигурация помещений, добавилось незначительное количество врезок в воздуховоды и вентиляционных решеток.

4. Конфигурация приточной системы не изменилась.

5. Старая конфигурация вытяжной системы из кабинетов раздробилась на новые системы В4,В5,В6 с выпуском на кровлю.

6. Система вытяжной вентиляции из туалетов В7 осталась прежней – шахта с выпуском на кровлю.

7. При новой привязке проекта помещения 5 и 9 стали технологическими, так как в них размещено технологическое оборудование и щиты управления. Потери площади 14,5 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ согласно актов в материалах дела 448789 рублей, включая НДС 18%.

Произвести расчеты стоимости работ и материалов по первоначальному проекту по представленным документам не представляется возможным. При анализе схем вентиляции можно сделать вывод, что разница в стоимостях будет незначительной менее 2-3% в сторону удорожания нового решения с учетом монтажных и строительных работ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №671/04/14 от 11.07.2014 года стоимость системы вентиляции в помещении в объеме, установленном условиями договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009 года, составляет 28822,68 руб.; стоимость фактически установленной системы вентиляции 527526,08 руб.

Таким образом, исходя из заключения вышеуказанных экспертиз следует, что вентиляция является необходимым элементом жилых и нежилых помещений; в спорном помещении изначально была запроектирована определенная система вентиляции; в ходе строительства многоквартирного дома проектная документация в части вентиляции нежилого помещения была изменена; в ходе строительства многоквартирного дома в нежилом помещении изменено первоначальное проектное решение по конструкции системы вентиляции в нежилом помещении ответчика.

Однако, система вентиляции в нежилом помещении, переданном ответчику, является составной частью данного нежилого помещения; в случае демонтажа вентканалов и другого оборудования, входящего в данную систему, такое оборудование утрачивает своё назначение в качестве системы вентиляции помещения, то есть оборудование и материалы, из которых состоит система вентиляции, по отношению в нежилому помещению соотносятся как принадлежности главной вещи. Система вентиляции не является вещью, предназначенной для самостоятельного использования.

В правовом смысле получение ответчиком нежилого помещения в собственность влечёт возникновение права собственности на все конструктивные элементы данного нежилого помещения, из которых оно состоит, включая систему вентиляции.

Оборудование нежилого помещения системой вентиляции основано на обязательстве застройщика осуществить строительство и ввод многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями в эксплуатацию, передать нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, в собственность участнику долевого строительства, в частности ответчику; и обусловлено обязанность осуществить строительство в соответствии с проектной документацией.

Получение ответчиком в собственность нежилого помещения, включая систему вентиляции помещения, основано на договоре участия в долевом строительстве и по смыслу ст.1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Доказательств того, что изменение проектной документации в ходе строительства, изменение вида и конструктивных особенностей запроектированной вентиляции и, как следствие, увеличение расходов застройщика, произведены по просьбе ответчика либо обусловлено соглашением с ответчиком, суду не представлено. Ответчик и его представитель наличие такого соглашения и обращения к застройщику по данному вопросу отрицают.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости системы вентиляции в нежилом помещении ответчика, расходов истца на создание системы вентиляции в нежилом помещении ответчика в сумме 498703,40 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, Г.В.В. получил объект долевого строительства в виде конкретного нежилого помещения, соответствующего характеристикам определенным сторонами в договоре, уплатив за него установленную договором цену в размере 6481410,00 руб. При этом вид вентиляции и размер расходов ЗАО «ЮЛ» на её устройство не влечёт возложение на Г.В.В. дополнительной обязанности по оплате ее стоимости, поскольку данное условие об увеличении цены договором долевого участия предусмотрено не было, каких-либо соглашений о создании такой системы вентиляции в нежилом помещении и об оплате производства данных работ, между сторонами также не заключено. Система вентиляции является составной частью нежилого помещения, за создание (строительство) которого Г.В.В. уплатил обусловленную договором цену, система вентиляции в составе нежилого помещения получена им по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права; по делу следует принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба содержит обоснованные выводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «ЮЛ» к Г.В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г.В.В. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов