Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Министерства образования Омской области ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявлений Министерства образования Омской области: от <...> о разъяснении исполнительного документа, о прекращении исполнительного производства от <...> года, о продлении срока исполнения решения суда от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство образования Омской области обратилось в суд с заявлениями, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к Министерству образования Омской области, суд обязал Министерство образования Омской области организовать проведение специального расследования несчастного случая по факту гибели <...> ФИО3 в предусмотренном законодательством порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, уполномоченными органами не установлен, решение неисполнимо. Министерство образования в соответствии с действующим законодательством утратило реальную возможность исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе № <...>.

Просили разъяснить исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>. способ и порядок его исполнения, продлить срок исполнения решения суда по данному делу в связи с запросом Министерства образования Омской области в прокуратуру Муромцевского района Омской области, прекратить в отношении Министерства образования исполнительное производство № <...>, возбужденное постановлением СПИ от <...> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска.

В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель БОУ Омской области ДОД «ЦТР и ГО» ФИО5 доводы заявителя поддержала.

ФИО2 против заявленных требований возражала, полагала, что подачей данного заявления заявитель затягивает исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения заявлений, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства образования Омской области ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися до настоящего времени Министерством образования РФ и Минздравом России не установлен.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», следовательно, с 01.01.2013 Приказ Гособразования СССР применению не подлежит.

В соответствии с названным законом, расследование и учет несчастных случаев с обучающимися Министерство образования осуществлять не уполномочено.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 возражала против доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к Министерству образования Омской области, суд обязал последнее организовать проведение специального расследования несчастного случая по факту гибели <...> ФИО3, <...> рождения, в предусмотренном законодательством порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Министерство образования Омской области обратилось в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Омска, способа и порядка его исполнения, продлении срока исполнения решения суда по данному делу в связи с запросом Министерства образования Омской области в прокуратуру Муромцевского района Омской области, прекращении в отношении Министерства образования Омской области исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска.

Поименованные требования заявитель мотивировал отсутствием в настоящее время порядка расследования и учета несчастных случаев, утратой реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, продлении срока исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, текст названного судебного решения и материалы дела, не установил в названном решении наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, поскольку препятствия к исполнению решения суда отсутствуют.

Так, Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 N639 «О введении в действие Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР», был утвержден единый порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших во время учебно-воспитательного процесса, с учащейся молодежью и воспитанниками учебных заведений и учебно-воспитательных учреждений системы Гособразования СССР.

Приказ Минобразования РФ от 23.07.1996 № 378 «Об охране труда в системе образования РФ» содержал указание не применять этот приказ и Положение о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР.

Вместе с тем, приказом Минобразования РФ от 09.02.2004 № 500 «О признании утратившими силу приказ Минобразования РФ от 23.07.1996 № 378 «Об охране труда в системе образования РФ» данный приказ утратил силу.

Таким образом, положение о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденное приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 N639, в период несчастного случая – <...> и на момент рассмотрения спора является действующим и его положения подлежат применению при расследовании несчастных случаев.

Отсутствие и настоящее время принятого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» иного порядка расследования несчастных случаев не создает оснований для разъяснения исполнительного документа, как и препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда, при наличии действующего порядка расследования несчастных случаев.

Выводы суда первой инстанции об отказе в продлении срока исполнения решения и прекращении исполнительного производства также не вызывают сомнений в правильности.

Статьи 436, 437 ГПК РФ предусматривают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловным основанием для прекращения исполнительного производства является: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства заявитель ссылался на отсутствие установленного Минобрнауки России порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися, что приказ Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 N639 «О введении в действие Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР» не подлежит применению, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как и на то, что Министерство образования Омской области не уполномочено в соответствии с этим законом вести расследование и учет несчастных случаев с обучающимися, в связи с чем, утрачена реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в <...> проводил расследование несчастного случая, о чем <...> составил акт.

Именно неполнота указанного документа и явилась основанием к вынесению судом решения об обязании организовать повторное расследование несчастного случая.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя, доказательств утраты возможности исполнения решения суда, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В такой ситуации правильными являлись выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для продления срока исполнения решения суда не имеется.

Частная жалоба представителя Министерства образования Омской области ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого ими определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вышеуказанного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные автором частной жалобы доводы фактически сводятся к обжалованию принятого судом первой инстанции решения, которое в указанном порядке не обжалуется, основания для отмены определения Центрального районного суда города Омска от <...> по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства образования Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи