Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Черемисин Е.В., при секретаре Жилякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томскосельское» о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томскосельское» на решение Томского районного суда Томской области от 19 июля 2016 г.,

установил:

прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томскосельское» (далее – ООО «УК «Томскосельское»), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате: по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения от 05.04.2013 №4 за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере /__/ руб.; по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения от 05.03.2014 №4 за период с 05.03.2014 по 02.04.2014 в размере /__/ руб., перечислив указанную задолженность по арендной плате в доход муниципального образования «Итатское сельское поселение».

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией Итатского сельского поселения и ООО «УК «Томскосельское» заключены договоры аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения от 05.04.2013 №4, от 05.03.2014 №4, по условиям которых ответчику передано во временное владение и пользование имущество – системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, поименованное в приложении к договорам. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Томскосельское» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что иск фактически заявлен в интересах Администрации Итатского сельского поселения. Прокурором не указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду. Обращение прокурора в суд за судебной защитой неопределенного круга лиц не влечет изменение подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В возражениях и.о. прокурора Томского района Томской области Негодин А.В., представитель третьего лица Администрации Итатского сельского поселения ФИО1 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Томскосельское» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения от 05.04.2013 №4, заключенному между Администрацией Итатского сельского поселения и ООО «УК «Томскосельское», у последнего сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере /__/ руб. По аналогичному договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения от 05.03.2014 №4 задолженность ответчика за период с 05.03.2014 по 02.04.2014 составила /__/ руб.

Установив данные обстоятельства, суд на основании положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал заявленные прокурором суммы с ответчика.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер арендной платы за пользование имуществом определен в сумме /__/ руб. в месяц, суд обоснованно взыскал требуемую истцом сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о погашении части задолженности по арендной плате не подтверждены доказательствами в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Также являются ошибочными доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, права которых нарушаются непоступлением в местный бюджет денежных средств, подлежащих распределению, в том числе на нужды местного населения.

Право прокурора на обращение в суд с подобными требованиями закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как арбитражное процессуальное законодательство такими правами прокурора не наделяет.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело, подведомственное ему в силу положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судья не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Томского районного суда Томской области от 19 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томскосельское» – без удовлетворения.

Судья: