Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Рагимова Арзу Валеховича на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Волгалесторг». Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Рагимову Арзу Валеховичу на праве собственности лесопильное оборудование: - четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный номер 20111000, 2011 года выпуска; - пилораму ленточную МПЛ 003, 2015 года выпуска; - станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; - линию сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный номер 43. С Рагимова Арзу Валеховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгалесторг» (ИНН №, КПП №, дата регистрации 22.01.2014) взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Волгалесторг» обратилось в суд с иском к Рагимову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 08.06.2017 между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс» был заключен договор поставки № 44/17, в соответствии с которым ООО «Барс» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Волгалесторг» принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, определен срок действия договора – до 31.12.2018. Согласно счету № 29 от 21.06.2017 ООО «Волгалесторг» произвело предоплату по данному договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчиком не были выполнены условия договора поставки, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.06.2017 с ООО «Барс» в пользу ООО «Волгалесторг» взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 678 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. В обеспечение заключенного между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс» договора поставки между ООО «Волгалесторг» и Рагимовым А.В. был заключен договор залога № 08/17 от 08.06.2017, предметом которого являлось принадлежащее Рагимову А.В. на праве собственности лесопильное оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный номер 201110004, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 годы выпуска, серийный номер 43, находящиеся в производственном цехе Рагимова А.В.

Истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество Рагимова А.В., взыскать с ответчика расходы об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рагимов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ее незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что он (Рагимов А.В.) отвечал, как залогодатель, принадлежащим ему имуществом перед ООО «Волгалесторг» за неисполнение ООО «Барс» обязательств продавца по договору поставки № К-44/17 от 08.06.2017. Считает, что его обязательства залогодателя неразрывно связаны с исполнением сторонами действующего договора поставки № К-44/17 от 08.06.2017. Однако, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2017 заключенный ООО «Барс» и ООО «Волгалесторг», договор поставки №44/17 по требованию истца расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Волгалесторг» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в связи с расторжением договора поставки не прекратилось обязательство должника по возврату полученной суммы предоплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору поставки № К-44/17 от 08.06.2017, заключенному между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс», последнее обязалось поставить, а ООО «Волгалесторг» обязалось принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, наименование, цена, количество и качестве товара, условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора. Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно спецификации № 1 от 08.06.2017 согласована поставка пиломатериала предварительно 2000 куб.м.

Согласно п. 2.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в течение 14 дней после получения поставщиком денежных средств на расчетный счет в качестве предоплаты за каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления 50%-ой предоплаты, оставшаяся часть оплачивается по факту готовности товара к отгрузке.

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года следует, что истец выполнил условие договора о предоплате, перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на основании счета № 29 от 21.06.2017, выставленного ответчиком. Ответчик обязательства по ставке товара не исполнил, возврат денежных средств в размере 500000 руб. не произвел.

Вышеуказанным решением договор поставки № К-44/17 от 08.06.2017 расторгнут, с ООО «Барс» взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 678, 08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из договора поставки, ответчик предоставил гарантии продавца, Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что исполнение обязательств по поставке и недопоставке товаров обеспечено залогом в соответствии с условиями договора о залоге № 1 от 08.06.2017.

Согласно договору залога от 08.06.2017, заключенному между залогодержателем ООО «Волгалесторг» и залогодателем Рагимовым А.В., последний обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнение ООО «Барс» всех обязательств продавца по договору поставки №К-44/17 от 08.06.2017, заключенному между продавцом и залогодержателем.

Согласно п. 1.3. договора залога, предметом настоящего договора является передача залогодателем Рагимовым А.В. в залог залогодержателю ООО «Волгалесторг» прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой, принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара согласно договору №К-44/17 от 08.06.2017.

Имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее Рагимову А.В. на праве собственности лесопильное оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный номер 201110004, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный номер 43, находящиеся в производственном цехе Рагимова А.В. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.6 договора залога в случае неисполнения продавцом денежных обязательств перед залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество залогодателя и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 334 пункт 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе, по срокам исполнения, продавцом обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) для удовлетворения требований его к продавцу.

Пунктом 1.7 договора залога предусмотрено, что заложенное по настоящему договору, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), установлен факт неисполнения обязательств продавца Рагимова А.В. по договору поставки, из соглашений сторон следует, что залог обеспечивает исполнение обязательств продавца по договору поставки, включая денежные обязательства на сумму 1000000 руб., срок исполнения которых у продавца возникает по истечении 30 дней после получения продавцом денежных средств на расчетный счет от залогодержателя согласно договору поставки №К-44/17 от 08.06.2017 (п. 1.5. договора залога).

Указанное соответствует ст. 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, сторонами может быть предусмотрено обеспечение залогом исполнения обязательства по возврату одной стороной полученного по сделке от другой стороны.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что после расторжения судом договора поставки договор залога прекратил действие. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, после расторжения договора поставки в связи с неисполнением обязательства продавца Рагимова А.В. по поставке пиломатериалов, залог продолжает обеспечивать исполнение денежного обязательства по возврату полученной им суммы предоплаты и уплате иных связанных с этим платежей, которое (обязательство) при расторжении договора не прекращается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: