Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Конкорд» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рубля <.....> копейки, пени за просрочку в возврате денежных средств по трем договорам в размере <.....> рублей <.....> копеек, штрафа, убытков (за кредит и расходы на дизайн-проект) в размере <.....> рублей <.....> копеек, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Конкорд» заключено три предварительных договора на строительство жилых помещений: <.....><.....> при условии оплаты истцом полной стоимости объекта в размере <.....> рублей (п.4.1. Договора); <.....><.....> при условии оплаты истцом полной стоимости объекта в размере <.....> рублей (п.4.1. Договора), <.....><.....> при условии оплаты истцом полной стоимости объекта в размере <.....> рублей.

<.....>, <.....> и <.....> между сторонами заключены соглашения о расторжении предварительных договоров, соответственно, от <.....>, от <.....>, от <.....>.

В соответствии с соглашениями о расторжении предварительных договоров ООО «Конкорд» приняло на себя обязательства возвратить внесенные денежные средства в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора по двум соглашениям от <.....> и <.....> и в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения по соглашению от <.....>.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик должен был вернуть уплаченные денежные средства в течение 20 дней с момента расторжения договора от <.....> в размере <.....> рубля <.....> копеек; по договору от <.....> в размере <.....> рублей <.....> копеек; по договору от <.....> в размере <.....> рублей <.....> копейка, а всего – <.....> рубля <.....> копейки.

Поскольку для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договором истец заключила кредитные договора, поэтому понесла убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, которые составляют по трем договорам <.....> рублей <.....> копеек. Кроме этого, она заказала проектные работы по всем трем квартирам на <.....> рублей

Истец указывает, что понесла нравственные страдания, поэтому просит взыскать моральный вред в размере <.....> рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рубля <.....> копейки, пени за просрочку возврата денежных средств по трем предварительным договорам в размере <.....> рублей <.....> копеек, штраф, убытки в размере <.....> рублей <.....> копеек, моральный вред в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Конкорд» ФИО4 исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истца указывает, что факт нарушения ответчиком прав истца налицо, поскольку денежные средства не возвращены в соответствии с правилами, действующими для организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого финансирования строительства многоквартирных домов.

Истец в свое жалобе указывает, что суд не учел её положения как потребителя, то есть слабой стороны в договоре, поскольку ответчик составил текст договора таким образом, чтобы избежать ответственности. Кроме того, соглашаясь с истцом о применении к данным отношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд не применил санкции и ответственность, предусмотренные данным законом.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и её представителей ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Конкорд» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 20.04.2012) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2012 года между ООО «Конкорд», именуемым продавцом, и ФИО5, именуемой покупателем, заключен предварительный договор <.....> купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем, после регистрации на имя продавца права собственности на объект (обособленное помещение без внутренней отделки со строительным № 2-043 проектной (предварительной) площадью без учета площади лоджий и балконов 39,30 кв.м, состоящее из одного внутреннего помещения, расположенное на втором этаже здания). Стоимость одного квадратного метра составила <.....> рублей <.....> копейки.

И третий предварительный договор <.....> заключен <.....> на обособленное помещение без межкомнатных перегородок и внутренней отделки со строительным <.....> проектной (предварительной) площадью без учета площади лоджий и балконов 32,50 кв.м, состоящее из одного внутреннего помещения, расположенное на третьем этаже здания. Стоимость одного квадратного метра составила <.....> рублей <.....> копеек.

<.....> заключение соглашение о расторжении предварительного договора <.....>/ГР/кв от <.....> с обязательством ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере <.....> рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

<.....> заключение соглашение о расторжении предварительного договора <.....>/ГР/кв от <.....> с обязательством ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере <.....> рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно представленным платежным поручениям <.....> от <.....>, <.....> от <.....>, <.....> от <.....> оплаченные истцом денежные средства по предварительным договорам купли-продажи возвращены истцу в полном объеме, что ФИО1 не оспаривалось.

В то же время из представленных суду платежных документов следует, что по вышеуказанным договорам истец не исполнила обязательства в полном объеме, поскольку оплатила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено заключенными договорами, а именно: по договору <.....>/ГР/кв оплачено <.....> рублей, по договору <.....> оплачено <.....> рублей, по договору <.....> оплачено <.....> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, а назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, в связи с чем, взыскание неустойки на основании положения указанного Закона будет являться неправомерным.

В апелляционных жалобах указано, что суд, соглашаясь с истцом о применении к данным отношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не применил санкции и ответственность, предусмотренные данным законом.

Данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Кроме того установлено, что стороны обоюдно пришли к мнению о расторжении предварительных договоров, поскольку заключили соглашения о расторжении, где указано, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Доводы истца о том, что она вынуждена была заключить соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом, истец не представила.

Выводы районного суда относительно отказа во взыскании убытков судебная коллегия находит верными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, расходы истца по оплате кредита понесены им добровольно и не находятся в причинно-следственной связи с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, поскольку направлены на исполнение заемного обязательства истца перед банком, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает обоснованным отказ во взыскании убытков истца по оплате проектных работ, поскольку заключение договора на выполнение таких работ произведено по желанию истца и не являлось условием предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании основного требования, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции истцом и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

<.....>