Гражданский кодекс часть 1

«отказать в удовлетворении исковых требований Харитонова М.И. к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании незаконным отклонения заявок о перенесении телефонных номеров».

Судебная коллегия

установила:

Харитонов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании незаконным отклонения заявок о перенесении телефонных номеров.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года Харитонова О.В. обратилась в офис «Теле 2» с заявлениями №№ и № о переносе телефонных номеров № оператору «Теле 2». За услугу было оплачено <данные изъяты> рублей.

14 апреля 2015 года на телефонные номера № от оператора «Теле 2» поступили SMS-сообщения о принятии заявок, затем поступили SMS-сообщения о том, что заявки отклонены.

14 апреля 2015 года Харитоновой О.В. по телефонному номеру № позвонил сотрудник «Мегафон» и сообщил, что если заявка не будет отозвана от оператора «Теле 2», то 22 апреля 2015 года обслуживание телефонных номеров автоматически перейдет данному оператору. Заявка отозвана не была, но телефонные номера оставались за оператором «Мегафон».

27 марта 2017 года сотрудниками ОАО «Мегафон» была получена претензия с просьбой указать, отклонял ли оператор ОАО «Мегафон» заявки о переносе номеров № оператору «Теле 2» в связи с ошибками в договоре, а также какие ошибки имеются в договоре. В апреле 2015 года аналогичная претензия была также подана в ОАО «Мегафон», но без вопроса, касающегося ошибок в договоре.

В судебном заседании истец Харитонов М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» Павлова А.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований Харитонову М.И. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Т2 Мобайл» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ИП Пешехонов Р.В., Харитонова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он является фактическим пользователем услуги телефонной связи с абонентским номером №. По мнению апеллянта, выводы суда о праве переноса абонентского номера находятся за пределами отзыва ответчика на исковое заявление. Полагает, что судом не дана оценка доводам уточненного искового заявления, принятого 05 июля 2017 года, в обоснование которого указаны положения п. 4 ст.421, ст. 450, п.1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в представленном отзыве на исковое заявление информации о том, могло ли повлиять наличие ошибки в паспортных данных на отказ в заявке о переносе телефонных номеров; отсутствие доказательств того, как неправильные паспортные данные стороны договора технологически могли повлиять на отказ в принятии заявки другим оператором связи. Полагает, что отказ в переносе телефонных номеров является виной оператора. При этом судом не установлено виновное лицо, которое внесло неправильные данные в договор.

От ООО «Т2 Мобайл» поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено и подтверждается карточкой клиента, что между ПАО «Мегафон» (правопреемник ЗАО «Мобиком-Центр») и Харитоновой О.В. заключен договор об оказании услуг связи № от 09 сентября 2004 года.

14 апреля 2015 года Харитонова О.В. обратилась в Теле2 с заявлениями № и № о переносе телефонных номеров № ОАО «Мегафон» в сеть оператора Теле2.

27 марта 2017 года Харитонова О.В. обратилась в ПАО «Мегафон» с претензией о необходимости сообщить, отклонял ли оператор ПАО «Мегафон» заявки о переносе телефонных номеров № оператору Теле2 в связи ошибками в данных пользователя.

26 апреля 2017 года ПАО «Мегафон» направило в адрес Харитоновой О.В. письмо, в котором сообщалось о причине отказа в переносе телефонных номеров № - в связи с несовпадением информации о паспортных данных Харитоновой О.В., предлагалось обратиться в салон связи Мегафон с паспортом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342, исходя из того, что Харитонов М.Г. не является стороной договора об оказании услуг связи № от 09 сентября 2004 года, указанные в иске телефонные номера Харитонову М.И. не принадлежат, с заявлениями №№ и № о переносе телефонных номеров № в Теле2 обращался не истец по данному делу, пришел к выводу, что нарушений прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков не допущено.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах данного дела.

Так, согласно ст. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор оказания услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» абонент, которому на основании договора оказания услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом, правом перенесения абонентского номера может воспользоваться только абонент - лицо, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что Харитонов М.И. имел соответствующие полномочия действовать в интересах Харитоновой О.В., суд первой инстанции правомерно отказал Харитонову М.И. в удовлетворении искового заявления к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» о признании незаконным отклонения заявок о переносе телефонных номеров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с ними, основаны на неверном толковании норм материального права и их применении к рассматриваемым правоотношениям. Всем указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи