Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года частную жалобу Б.М.Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ФН» о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ф.» к Б.М.Р., Б.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа с ОАО «Ф.» на ООО «ФН» в пределах взысканной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также госпошлины»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФН» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ОАО «Ф.» на ООО «ФН», указывая на заключение договора уступки прав требования.

В судебном заседании Б.М.Р. и его представитель Т.С.В. возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц ОАО «Ф.», ОАО АКБ М., ООО «К.», Б.И.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.М.Р. просит определение отменить, указывая на нарушение положений ст. 388 ГК РФ. Кроме того, уступка права требования была произведена до вынесения судом решения, ООО «ФН» имел возможность стать кредитором путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ф.» и Б.М.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось поручительством Б.И.И. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут. С Б.М.Р., Б.И.И. солидарно взыскана в пользу ОАО «Ф.» общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение долга – <данные изъяты>. С Б.М.Р. и Б.И.И. в пользу ОАО «Ф.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ф.» (цедент) и ООО «К.» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности юридических и/или физических лиц (должников) по договорам займа в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в реестре (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (штрафа, пени, неустойка, залог, поручительство).

Согласно Приложению № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГБ.М.Р. указан в качестве должника по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (цедент) и ООО «ФН» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности юридических и/или физических лиц (должников) по договорам займа в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в реестре (Приложение № к договору). Требование цедента переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования на день подписания настоящего договора. Размер требований с указанием на конкретное обязательство, на основании которого они возникли, указываются в реестре по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГБ.М.Р. указан в качестве должника по договору займа №, общий размер уступаемого требования – <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции указал, что уступка права требования не противоречит закону и переход прав кредитора возможен, поскольку в заемном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С данными выводами судебная коллегия соглашается

Кроме того, замена стороны взыскателя производится на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением договор займа расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу займодавца в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Б.М.Р., Б.И.И. суммы долга, установленной решением суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя по решению суда.

То обстоятельство, что договор уступки заключен до принятия судом решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Судом произведена замена взыскателя в объеме требований, определенных решением суда, что соответствует требованиям п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к воспроизведению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда, в связи с чем не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак