Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования на условиях социального найма,

встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования квартирой по адресу<адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 из квартиры по адресу<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 6 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и как законный представитель ФИО2 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С <Дата> в указанное жилое помещение в качестве нанимателя была вселена тетя истца ФИО5, ордер на вселение в настоящее время утерян. Истец проживает в квартире с <Дата> вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец и её дети зарегистрированы в квартире, другого жилья в собственности не имеют. В оформлении лицевого счета на квартиру на имя истца ей было отказано, в связи с тем, что в жилом помещении также зарегистрирована ФИО5 Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>ФИО5 признана утратившей право пользования спорной квартирой. Жилое помещение в настоящее время признано аварийным и непригодным для проживания. В связи с отказом ответчика в признании за истцом права пользования спорной квартирой, последняя не имеет возможности оформить необходимые документы для включения в очередь на расселение из ветхого и аварийного жилья. Просила признать за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма (л.д. 3, 45).

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4., ФИО3, ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что ответчики самоуправно вселились в спорное жилое помещение. Жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ответчикам жилого помещения, иных документов, подтверждающих право на вселение, не имеется, в связи с чем ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой и подлежат выселению. Администрация ГО «г. Чита» просила суд признать ФИО1, ФИО4., ФИО3, ФИО2 не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения (л.д. 19).

<Дата> произведена замена ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» на администрацию ГО «г. Чита» (л.д. 30), <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 41).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска ФИО1 Ссылается на то, что проживает в спорной квартире с <Дата> г., в квартиру была вселена тетей ФИО5, поскольку она нуждалась в помощи и других родственников не имела. Истец и ФИО5 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ФИО1 помогала оплачивать коммунальные услуги, совместно приобретали продукты питания. О факте совместного проживания и ведения хозяйства ФИО1 не сказала в ходе рассмотрения дела, так как юрист администрации ввел её в заблуждение и, буду юридически неграмотной, ФИО1 дала неправдивые показания. Денежных средств на получение юридической помощи у ФИО1 нет. Просит допросить свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить перечисленные обстоятельства, также просит приобщить к материалам дела копию справки о доходах (л.д. 65).

Представитель администрация городского округа «Город Чита», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представлявшую также интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2; ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО2, <Дата> рождения, является несовершеннолетним сыном ФИО1

Дом по адресу: <адрес> в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в <Дата> г. Распоряжением администрации городского округа «город Чита» от <Дата>№-Р (л.д. 10).

Квартира № находится в муниципальной собственности (л.д. 22).

Спорное жилое помещение включено в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017 - 2035 годы, утвержденную Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 16 октября 2017 г. №258 (ред. от 3 июля 2019).

Из пояснений ФИО1 следует, что в <Дата>. она была вселена в квартиру № названного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 (л.д. 38).

На <Дата> в квартире зарегистрированы 5 человек (л.д. 38):

- ФИО5, <Дата> рождения,

- ФИО1, <Дата> рождения,

- ФИО4, <Дата> рождения,

- ФИО3, <Дата> рождения,

- ФИО2, <Дата> рождения

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены требования ФИО1, ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 48-52). Из содержания мотивировочной части названного решения следует, что ФИО1 вселена в квартиру в качестве племянницы ФИО5, сама ФИО5 в <Дата> выехала из указанного жилого помещения добровольно, зарегистрирована с <Дата> в <адрес>.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского административного района № от <Дата>ФИО1 отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 37).

Документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира с земельным участком по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 76, 79, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от <Дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Суд исходил из того, что стороной первоначального истца не доказано вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, доказательства родственных отношений также отсутствуют, ФИО1 и ФИО5 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, вселение состоялось без согласия наймодателя, после выезда основного нанимателя на другое постоянное место жительства.

Суд пришел к выводу о том, что семья ФИО1 самостоятельным правом в отношении спорного жилого помещения не обладает, между ними и наймодателем не возникли отношения договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований для признаний выводов суда неверными.

Доводы апелляционной жалобы о вселении ФИО1 к ФИО5 в качестве члена семьи, ведении совместного хозяйства, общего бюджета, не состоятельны для судебной коллегии. Соответствующие факты не были установлены ни при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ФИО5 об утрате права пользования жилым помещением, ни в настоящем споре.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 к ФИО5 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, на пояснения которых ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, и которые не подтвердили факта проживания ФИО1 и ФИО5 одной семьей и ведения общего хозяйства.

Также при рассмотрении дела установлено наличие у детей ФИО1 в собственности квартиры по 1/3 доле в праве на территории <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении её конституционных прав на жилище не состоятельны, так как ФИО1 имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности её несовершеннолетнему сыну ФИО2

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО1, ФИО3 государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 и ФИО3 государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 июля 2019 г. изменить в части взысканных сумм государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.