Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Сбербанк и третьего лица финансового управляющего Дубищева А.Н. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Цициморовой Олеси Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Цициморова Кирилла Геннадьевича, Цициморовой Олеси Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России», Цициморову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора ипотеки № от 03.07.2013

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

12.02.2019 Цициморова О.А., действующая в интересах несовершеннолетних Цициморова К.Г., Цициморовой О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки № от 03.07.2013 в отношении жилого дома общей площадью 123,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения торгов вышеуказанных жилого дома и земельного участка до рассмотрения спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 ходатайство удовлетворено.

Постановлено: применить обеспечительные меры иска в виде запрета проведения торгов жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета проведения торгов земельного участка, общей площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и третье лицо по делу - финансовый управляющий Цициморова Г.В. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Указали, что жилой дом, переданный по договору ипотеки, не является единственным жильем истца, о чем не сообщено суду, а регистрация истицы с несовершеннолетним сыном в спорном доме была осуществлена спустя пять месяцев после передачи его в ипотеку. Сослались на то, что вопрос о правах должника, его супруги Цициморовой О.А. и детей на спорный жилой дом являлся предметом судебного разбирательства. Также в судебном порядке обращено взыскание на спорный жилой дом. Указанные судебные решения не обжалованы и вступили в законную силу. Полагали, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом направленные на затягивание начавшихся торгов по реализации имущества должника. Указали, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом обеспечительным мер, препятствующих исполнению решений арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2019 в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение от 12.04.2019, заявленные требования удовлетворить, отменив обеспечительные меры, принятые судом 15.02.2019. В обоснование требований указали доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска изложен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания приведенных норм закона следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В то же время, эти меры не должны противоречить закону и приводить к незаконному неисполнению или затягиванию исполнения решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 с последующими изменениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Белгорода об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок и Арбитражного суда Белгородской области, в том числе об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Следовательно, действия по принятию вышеуказанных обеспечительных мер препятствуют исполнению иных решений, что противоречит действующему законодательству, поскольку обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер – отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего Дубищева А.Н. об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принятых определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019.

Председательствующий

Судьи