Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе С.М. и его представителя К.Е, на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску К.А. к ООО «Диллер» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 23.10.2012г. между ним и ООО «Диллер» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: административное здание общей площадью 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, здание котельной общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-60, здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, здание гаража с подсобными помещениями, общей площадью 1024,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085.

Истцом в соответствии с условиями договора данные объекты недвижимости были оплачены. Объекты были переданы покупателю по акту приема-передачи.

25.10.2012г. в Брянский отдел Управления Росреестра по Брянской области были предоставлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Впоследствии регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости была приостановлена по причине наложения ареста на данные объекты, а также, ввиду отсутствия согласия временного управляющего ООО «Диллер» на сделку.

Считая, что данные действия незаконны и нарушают права собственника имущества, после уточнения исковых требований истец просил признать право собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Диллер» заявленные исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда исковые требования К.А. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

За К.А. признано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Брянский отдел Управления росреестра по Брянской области) права собственности на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда незаконно, поскольку на момент его принятия не было принято решение по другому делу, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи вышеназванного имущества. Судом не было учтено, что определением Арбитражного суда от 04.12.2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «Диллер» были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества. С.М. не был привлечен к участию в деле, решением по итогам рассмотрения которого затронуты его права, как конкурсного кредитора ООО «Диллер».

В апелляционной жалобе представитель С.М. - К.Е, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Помимо аналогичных доводов апелляционной жалобы доверителя указала, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав. Истец должен был оспаривать действия регистрирующего органа. Считает, что действия по заключению названного договора купли-продажи направлены на вывод должником ООО «Диллер» ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 04 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: А.А., С.А., С.А.Н., В., Г., М., К., Д., С., К.В., А., П., Н., Я., Х., Ф., К.С., С., А.О., К.С.В., К.Г., К.П., А.В., С.И., Г.А., К.А.П., С.О., Р., Б., С.А.В., Д., С.А.О., Н., Н.В., П., Н.М.

В судебное заседание истец К.А., третьи лица, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель К.А. по доверенности Л. поддержал уточненные исковые требования от 08.04.2023г. (л.д.66), просил их удовлетворить и признать право собственности на перечисленные в нем объекты недвижимости.

Представитель ООО «Диллер» по доверенности М.Д. не возражал против удовлетворения иска и признания права собственности на объекты недвижимости за истцом.

Третье лицо С.М. и его представитель К.Е, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель третьих лиц А.А., С.А., С.А.Н., В., Г., М., К., Д., С., К.В., А., П., Н., Я., Х., Ф., К.С., С., А.О., К.С.В., К.Г., К.П., А.В., С.И., Г.А., К.А.П., С.О., Р., Б., С.А.В., Д., С.А.О., Н., Н.В., П., Н.М. по доверенностям Е. не возражала против удовлетворения иска.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

23.10.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: административное здание общей площадью 2168,9 кв.м кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62; здание котельной общей площадью 49 кв.м кадастровый номер 32-32-02/006/2005-60; здание проходной общей площадью 10 кв.м кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61; здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв.м кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, расположенных по адресу: <адрес>.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи названных объектов недвижимости, 24.10.2012 и 26.10.2012 истцом произведена оплата по договору.

25.10.2012 стороны представили в Брянский отдел Управления росреестра по Брянской области соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

14.11.2012 регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ЕГРП имелись записи об арестах на имущество, наложенных на основании постановлений судебных приставов исполнителей, отсутствовало согласие временного управляющего на сделку).

04.12.2012 в ЕГРП внесена запись об аресте на основании определения Советского районного суда от 19.10.2007, в связи с чем, регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия ареста на основании п.4 ст.19 вышеназванного закона.

07.02.2013 в Брянский отдел Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела от 31.03.2013г (исполнительный лист по делу №А09-7230/2012 от 04.12.12, выданный Арбитражным судом Брянской области в отношении ООО «Диллер») о запрете проведения регистрационных действий с имуществом, на основании чего в ЕГРП внесена вторая запись об аресте указанных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела уточненные требования иска К.А. сформулированы как требование о признании права собственности, при этом истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на незаконные (по его мнению) действия третьего лица по делу Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской области, приостановившего государственную регистрацию перехода права собственности на перечисленные в иске объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Диллер» не оспаривал совершение сделки на условиях, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, от регистрации перехода права собственности продавец не уклонялся, предоставлял в Управление Росреестра необходимые для ее регистрации документы.

Из изложенного следует, что по настоящему делу имеет место явное несоответствие основания иска его предмету, при этом истец не обжаловал действия Управления Росреестра по Брянской области по приостановлению регистрации перехода права собственности на имущество в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по данному делу, по сути, оспариваются действия Росреестра, а не право собственности ответчика, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи), что исключает возможность рассмотрения данных правоотношений в рамках искового производства.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, исковые требования К.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что проверка законности действий Брянского отдела Управления росреестра по Брянской области не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как действия данного органа обжалованы не были.

Руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО «Диллер» о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов