Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асадчикова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2012 года , которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Асадчикова А.В. в пользу Шевелева В.Н. задолженность по договору от <.......> <.......> уступки прав по Договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> с использованием заемных средств, в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, госпошлину <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Андрюшенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенностям – Гуптор Н.С., Распопова К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шевелев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Асадчикову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <.......> согласно которому истцу принадлежало право требования к застройщику ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» построить блокировочный жилой дом по ГП-1 (2 очередь), расположенный по адресу: <.......> а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передачи объекта долевого строительства – <.......> в том числе доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом, рассчитанной пропорционально общей площади передаваемой квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2011 года, цена указанного договора участия составляет <.......> Истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, оплатив указанную сумму, договор прошел государственную регистрацию. <.......> между истцом и ответчиком Асадчиковым А.В. был заключен договор <.......> уступки прав по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......>. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 29 августа 2011 года. В соответствии с п.3.2. Договора уступки прав от <.......> цессионарий (ответчик) обязан произвести взаимозачеты с цедентом (истцом) за передачу права в день подписания настоящего договора, после чего между цедентом и цессионарием подписывается акт о взаиморасчетах. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате стоимости переданного права требования по договору уступки в размере <.......> акт о взаиморасчетах не подписан, ответчик пользуется денежными средствами истца с <.......> до <.......>.

Истец Шевелев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Асадчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Асадчикова А.В. - адвокат Самойлов В.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Асадчиков А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается назначением судом адвоката. Кроме этого, он вообще не знал, что в отношении него было подано исковое заявление в суд, об оспариваемом решении узнал только <.......> в момент другого судебного разбирательства по спору, вытекающему из того – же договора, который лег в основу оспариваемого решения.

Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ указывает, что на протяжении последних нескольких лет он проживает по адресу: <.......>, следовательно, по правилу территориальной подсудности данное дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Тюмени, что подтверждается определением Центрального районного суда от 9 апреля 2013 года по делу № 2-604-2013.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелев В.Н., действующий в лице представителя по доверенности – Гуптор Н.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шевелев В.Н., ответчик Асадчиков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Шевелева В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что <.......> между Шевелевым В.Н. и Асадчиковым А.В. был заключён договор <.......> уступки прав с использованием заемных денежных средств по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, а цессионарий согласно п. 3.2 договора уступки прав от <.......> обязан произвести взаиморасчеты с цедентом за передачу права в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик Асадчиков А.В. свои обязательства по договору уступки прав от <.......> надлежащим образом не исполняет и пользуется денежными средствами Шевелева В.Н. с <.......>.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был оспорен, доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Асадчикова А.В. в пользу Шевелева В.Н. задолженности по договору уступки прав от <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплату государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах по делу, доказательствах, имеющихся в материалах дела, указанных выше норм материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Доводы апелляционной жалобы Асадчикова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Тюменской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <.......> (л. д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик Асадчиков А.В. извещался судом по месту регистрации, что является надлежащим извещением, исходя из положений ст. ст. 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 27, 28, 30, 31, 34, 40, 44, 46, 62).

На регистрационный учет по месту пребывания ответчик не вставал, в связи с чем, суд не располагал данными об ином месте его пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место жительства ответчика Асадчикова А.В. неизвестно, что явилось основанием для назначения в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя адвоката Самойлова В.Ф. (л. д. 63).

Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом места регистрации ответчика Асадчикова А.В., а при установлении факта не проживания ответчика по месту регистрации, суд первой инстанции назначил в соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя ответчика. Следовательно, права ответчика Асадчикова А.В. нарушены не были.

Ссылка ответчика Асадчикова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2013 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ходатайство о принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, поэтому данный документ не может являться доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку на момент заключения договора уступки прав от <.......> Асадчиковым А.В. был указан следующий адрес: <.......>, согласно которого в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предъявления иска в суд подсудность рассмотрения дела отнесена к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени. Доказательств проживания ответчика по иному месту жительства в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба ответчика Асадчикова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асадчикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: