Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований указало, что ФИО1 работал водителем в ООО «Бизнес Транс Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем № в служебных целях, на трассе <адрес> допустил неправильное положение данного транспортного средства на проезжей части, дорога встречного разъезда, обгона, в результате чего допустил наезд на бетонный отбойник, ограничивающий трамвайные пути. Виновным в данном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в силу ст.ст. 238,242, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим права ФИО1. Указывая на то, что взысканная с ответчика сумма ущерба является завышенной, а также несоответствующей характеру и степени повреждений автомобиля истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, согласно подпунктам 3 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Т.е. работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1. указанного договора, согласно которым «Работник продолжает работать в транспортном участке - в качестве водителя-экспедитора, со сдельной оплатой труда.. .» (л.д. 10).

В силу Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Пунктом 4.1. данного трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей (п. 4.4. трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

А именно, ФИО1, управляя служебным автомобилем №, идентификационный номер (№ с прицепом № находясь в служебном рейсе, допустил неправильное положение данного транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона, в результате чего допустил наезд на бетонный отбойник, ограничивающий трамвайные пути, чем нарушил п. 9.10, ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18), на основании которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Таким образом, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В связи с чем, судом верно установлено, о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба, в результате административного проступка, и причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, а также полной материальной ответственности перед работодателем.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в данной части, ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП ООО «Бизнес Транс Сервис» вынесен служебный приказ № «О проведении служебной проверки» (л.д. 22). Ответчик ФИО1 вину свою в указанном ДТП признал (объяснительная от 29.10.2012г. (л.д. 19-20).

Судом, на основании имеющихся в материалах дела заказ - нарядов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.26-35).

Между тем, для наиболее точного определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой порчено ООО «ЗВЕНТА» (л.д.87)

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 81 копейка (л.д. 93-101).

Анализируя данное заключение выполненное экспертами ООО «ЗВЕНТА», которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперты проводили оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность и необъективность экспертного заключения выполненного ООО «ЗВЕНТА», так как неправильно рассчитан износ автомобиля, поскольку пробег автомобиля более 500 000 км. и год выпуска автомобиля, соответствует большему проценту износа чем указанный экспертом, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал его достоверным.

Доводы жалобы о завышенной сумме ущерба являются необоснованными, т.к. ответчик не приводит ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме

С учетом требований ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1, в пользу истца, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также суд обоснованно взыскал, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: