Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2016 года, которым суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично;

взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость утерянного груза в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в связи с хищением имущества в рамках оказания услуг по перевозке груза для личных (бытовых) нужд, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 24 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор перевозки личных вещей от станции Мурманск до станции Калининград в соответствии с товарной железнодорожной накладной № с описью на перевозку груза с объявленной ценностью, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; вещи перевозились в контейнере, который был опломбирован запорно-пломбировочным устройством ОХРА-1 №. По прибытию груза в г.Калининград, он (истец) 24 сентября 2015 года приехал на контейнерную станцию, где ему было сообщено о вскрытии контейнера в пути следования и предоставлен коммерческий акт от 08 сентября 2015 года, ознакомившись с которым он не обнаружил следующих вещей: 2 телевизора марки С. и М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, пылесос Я. на сумму <данные изъяты> рублей, детскую металлическую кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей и мультиварку Ч., стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма объявленной ценности утраченного груза составила <данные изъяты> рублей. После вскрытия самого контейнера оказалось, что все вещи в нем перевернуты и разбросаны, он не мог понять, что и где находится, хотя вещи были аккуратно упакованы и сложены в момент отправления. Поскольку оформление документов на получение груза продолжалось с 09 до 13 часов, все это время он находился в стрессовой ситуации, с ним была беременная жена, а, также узнав, что контейнер на предмет проверки полноты груза он должен был разгружать сам, под давлением со стороны работников станции он подписал акт о получении груза без фактической проверки и указал, что претензий не имеет. При этом, сотрудники станции не разъяснили ему последствия такого отказа от составления акта проверки груза. Только после доставки груза домой в этот же день он не обнаружил вышеуказанных пропавших вещей. На письменную претензию о возмещении стоимости утраченного груза он получил отказ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих утрату груза. Однако с таким отказом ответчика он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта перевозчик на станции прибытия должен был составить коммерческий акт проверки груза, поскольку в пути следования имело место составление такого акта по причине повреждения пломбировочного устройства, но такой акт ОАО «РЖД» не составлялся. Кроме того, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сотрудники станции не разъяснили ему его прав, обязанностей и необходимости обязательного составления коммерческого акта в такой ситуации, а также последствия отказа от составления акта. В этой связи просил взыскать с ответчика стоимость утерянного груза в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств утраты груза, противоречивость выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Установлено, что 24 августа 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на перевозку груза для личных (бытовых) нужд контейнерной отправкой № с объявленной ценностью от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станции Калининград сортировочный Калининградской железной дороги.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ФИО1 является грузоотправителем и он же грузополучателем; груз перевозился в контейнере № с опломбировкой груза запорно-пломбировочным устройством ОХРА-1 №. Данной транспортной железнодорожной накладной (л.д. 4-5), а также описью на перевозку грузов с объявленной ценностью (л.д. 6-7) подтверждается принятие 24 августа 2015 года ОАО «РЖД» для перевозки груза для личных и бытовых нужд от ФИО1 количеством мест 79 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

06 сентября 2015 года на станцию Санкт-Петербург вагон, в котором перевозился контейнер №, грузоотправитель ФИО1, прибыл без запорно-пломбировочного устройства ОХРА-1 №, о чем был составлен Акт общей формы №, для устранения доступа к грузу была наложена временная пломба, а кроме того, был составлен коммерческий акт № от 08 сентября 2015 года, из содержания которого следует, что вместо заявленного числа мест 79 и веса груза 1285 кг. фактически было выявлено наличие 134 грузовых мест общим весом 1595 кг; одновременно указано, что посчитанные грузовые места повреждений и следов выемки не имеют, после установки щита и закрытия дверей контейнер был опломбирован ОХРА-1 РЖД № и таможенная № и № (л.д. 8-11).

По прибытии контейнера № в г. Калининград 24 сентября 2015 года был составлен Акт общей формы №, из содержания которого следует, что в связи с составленным попутным коммерческим актом № от 08 сентября 2015 года производилось вскрытие контейнера № в присутствии представителей ПАО «Т.», инспектора по актово-претензионной работе контейнерного терминала Калининград-сортировочный Б., приемосдатчика контейнерного терминала И., грузополучателя ФИО1, оперуполномоченного ОБ ППГ Западного ОВД на транспорте Ю. с контейнера были сняты исправные пломбы ОХРА-1 РЖД №, № и №; при открытии дверей в дверном проеме контейнера был размещен деревянный щит во всю ширину дверного проема, за щитом расположен груз в картонных коробках, сумках, ящиках, обернутых полиэтиленом, визуально упаковка не нарушена; грузополучатель ФИО1 от просчета и комиссионной выдачи груза отказался; претензий к ПАО «Т.» и ОАО «РЖД» не имеет (л.д. 41).

В представленной описи на перевозку грузов с объявленной ценностью, а также в транзитной декларации № (л.д. 81-88) имеется указание на наличие среди всех вещей в частности: 2-х телевизоров, марки С. и М., объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесоса Я., объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей; детской металлической кровати, объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей и мультиварки Ч., объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей, о пропаже которых указывает истец.

Из имеющегося в материалах дела коммерческого акта № от 08 сентября 2015 года, составленного из-за отсутствия запорно-пломбировочного устройства на контейнере, действительно, не представляется возможным определить наличие или отсутствие спорного груза во время составления коммерческого акта, поскольку фактически в нем приведено описание упаковок грузовых мест без вскрытия и проверки их содержимого (л.д. 8-11), более того, отмечено превышение грузовых мест по количеству и весу груза по сравнению с заявленным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по факту утраты средства идентификации пломбы № (грузоотправитель ФИО1) в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ; 17 декабря 2015 года Санкт-Петербургской таможней было вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-64).

При этом в рамках указанного административного дела сотрудниками таможни осуществлялся таможенный досмотр контейнера №, отправленного ФИО1, о чем был составлен акт таможенного досмотра № от 08 сентября 2015 года. В данном акте указано на вскрытие грузовых мест и имеется перечень обнаруженных личных вещей, среди которых, в частности: телевизор марки С. 1 шт., телевизор марки М. 1 шт., кровать детская 1 шт. Однако пылесоса Я. и мультиварки Ч. в данном перечне не имеется (л.д. 65-73).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно принял указанный акт таможенного досмотра как надлежащее доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении со стороны перевозчика ОАО «РЖД» своих обязательств по сохранности перевозимого груза, поскольку уже на промежуточной станции следования была обнаружена пропажа запорно-пломбировочного устройства контейнера и отсутствие части переданных грузоотправителем ФИО1 вещей, а именно: пылесоса Я. и мультиварки Ч., общей объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Наличие при вскрытии контейнера коробки из-под пылесоса, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о доставке самого пылесоса Я. истцу, поскольку на коробке изображен не пылесос Я., коробка имеет другое содержимое. Правильно оценив доказательства, суд пришел к верному выводу об утрате перевозчиком пылесоса и мультиварки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: