Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиковой Т.Н. к КФХ «Бобылево» о признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе Пашиковой Т.Н.

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пашиковой Т.Н. к КФХ «Бобылево» о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Пашиковой Т.Н. Войткевич Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобылева А.Н., третьего лица Широковой А.П. Широкова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пашикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, КФХ «Бобылево» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2005 года о государственной регистрации обременения права аренды земельного участка и возложении обязанности на отдел Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации аренды на земельный участок и о государственной регистрации обременения права аренды от 17 марта 2005 года. В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. О том, что между нею, другими сособственниками земельного участка и КФХ «Бобылево» 17 марта 2005 года зарегистрирован долгосрочный договор аренды земельного участка, ей стало известно лишь при получении возражения от Бобылева А.Н. и Бобылевой О.М. по поводу выдела ею земельного участка в счет принадлежащей земельной доли в июне 2016 года. Собрание сособственников земельных долей по поводу передачи земельного участка в аренду не проводилось, соответствующих решений не принималось, ее воля на совершение сделки отсутствовала. Бобылев А.Н., используя подписи собственников земельных долей, отобранных по надуманным основаниям, вложил их в договор аренды и передал на регистрацию в Управление Росреестра. Истец отрицала, что была ознакомлена с текстом договора и возможно подписала вместе с другими собственниками земельного участка документ о разрешении КФХ «Бобылево» обрабатывать земельный участок, но не распоряжаться им по договору аренды. Бобылев А.Н. не согласовал с собственниками условия и сроки договора аренды, получив от них подписи на отдельных листах и в одностороннем порядке. В настоящее время она лишена возможности реализовать право на выдел земельной доли, так как на это отсутствует согласие арендатора. Считает, что Бобылев А.Н. не являлся уполномоченным лицом при подписании договора. Просила признать зарегистрированный 17 марта 2005 года в Управлении Росреестра договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 01 февраля 2005 года недействительным (ничтожным), аннулировать запись о государственной регистрации аренды на земельный участок.

Определением суда от 11 января 2017 года по заявлению представителя истца Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить срок давности к заявленным требованиям, поскольку с момента заключения договора прошло более 11 лет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 извещена о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59(ФИО105 т.А.), ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО62, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89,ФИО90, ФИО91, ФИО92, Федоскин Ал-л В., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/133 доли в праве на земельный участок площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. В материалы дела Управлением Росррестра по Оренбургской области представлена копия договора аренды земельного участка от 01 февраля 2005 года, заключенного между участниками общедолевой собственности на земельный участок и КФХ «Бобылево», согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду КФХ «Бобылево» сроком на 30 лет. На пятой странице указанного договора в числе арендодателей на девятом месте имеется подпись ФИО1, в п. 5.2 договора имеется запись о выдаче экземпляра договора арендодателям (т. 2 л.д. 169-173). Как следует из заявления о регистрации сделки, собственники земельных долей просят зарегистрировать сделку - договор аренды земельного участка от 01.02.2005 года, заключенную между сторонами сделки, объектом которой является земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес). В указанном заявлении подпись от имени ФИО1 расположена на 9 месте.Договор аренды земельного участка от 01 февраля 2005 года зарегистрирован 17 марта 2005 года.Пунктом 2 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается один раз в год в конце уборочных работ и составляет 8% валового продукта растениеводства, собранного с арендованного участка, в натуральном или денежном выражении. Из представленных ответчиком ведомостей на выдачу натуроплаты по договору аренды земли с КФХ «Бобылево» за 2012-2015 годы следует, что истец получала арендную плату по договору аренды в виде натуроплаты, о чем свидетельствуют ее подписи (т. 1 л.д. 188-190). Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ в ранее действовавшей редакции сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, заблуждение, на которое ссылается истец, не относится к природе или предмету сделки, поскольку предоставление истцом земельной доли для обработки КФХ «Бобылево» не привело к неправильному представлению истца о правовых последствиях договора аренды, сделка сторонами исполнялась. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать с момента подписания договора аренды от 1.02.2005.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании указанного договора аренды недействительным и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С даты заключения договора аренды 01 февраля 2005 года земельный участок фактически передан арендодателями в пользование арендатору КФХ «Бобылево», который обрабатывает земельные участки, выплачивает арендную плату.

Собственниками земельного участка на момент подписания договора аренды являлись 138 человек, которые данный договор после его подписания не оспаривали и согласились с его условиями, получая исполнение по договору в виде арендной платы, что свидетельствует о направленности их воли на возникновение и продолжение арендных правоотношений с КФХ «Бобылево».

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня о выделе земельного участка и его передаче в аренду и условиях договора аренды не проводилось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.03.2005) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведения общего собрания для заключения договора аренды не требовалось.

Довод жалобы о том, что с заявлением по поводу местоположения земельного участка в администрацию Новосергиевского района истец в 2003 году не обращалась, юридически значимым для разрешения данного спора не является, поскольку распоряжение первого заместителя главы Новосергиевского района от 21.01.2003 года №, которым определено местоположение земельного участка общей площадью *** га, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Довод жалобы о невыяснении судом несоответствия указанных в договоре и заявлении о регистрации договора собственника ФИО105, напротив которой расписалась ФИО106, не может быть признан обоснованным, поскольку на права истца указанное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ввел ее в заблуждение, отобрав подпись на отдельном листе и подложив затем этот лист в договор аренды, заявление о регистрации договора она в Управление Росреестра не подавала, основаниями для отмены решения суда не являются, т.к. не доказаны.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала в июне 2016 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, поставив свои подписи в листах, которые являются частями договора аренды и заявления о регистрации договора аренды, истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем и с учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи