Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт Петербурге и <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт Петербурге и <данные изъяты>, обратился в суд области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <данные изъяты> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку страховая премия была оплачена лишь за данный период.

<данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в страховой полис, продлением периода использования транспортного средства обратился ФИО2, ему был выдан страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>, где предусмотрены периоды использования транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> в 20 час. 15 мин., согласно справке о ДТП УМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. per. знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, не нарушившим правила дорожного движения, и Рено другая модель (грузовой), гос. per. знак <***> под управлением ответчика ФИО4, допустившим нарушение п. 10.1 ПДД ОФ. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Форд Фокус.

В адрес ООО «Росгосстрах» за исх <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 91 850 руб. 49 коп. Экспертом ЗАО «Техэкспро» была проведена проверка стоимости ремонта.

Согласно акту проверки от <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила 87 115 руб. 49 кои. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке на сумму выплаченного страхового возмещения.

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах». <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 115 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб. 46 коп.

ФИО4 иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение отменить, считая, что оно

вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 263, установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в размере 87115,49 коп.

С позицией, изложенной в апелляционной жалобе о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия не соглашается.

Так из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> в 20,15, в <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Магнум, гос. per. знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения,, которую он в состоянии обнаружить, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5 (л.д. 16).

Указанное определение не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба отвергаются в связи с их необоснованностью, поскольку он подтверждается заключением ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомашины, которое суд обоснованно признал надлежащим доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих указанное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, т. к., управляя автомобилем, действолвал в интересах собственника транспортного средства ФИО2, судебная коллегия полагает необоснованными, т. к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность по возмещению вреда в данном случае должен нести собственник транспортного средства, основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлась не собственник ФИО2, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявший транспортным средством на основании доверенности на право управления автомашиной ответчик. Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика, виновного в ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения страхового возмещения в сумме 87 115,49 руб.

Указание в жалобе на ненадлежащую форму платежного поручения о перечислении истцом денежных средств в порядке суброгации, не заслуживает внимания, т. к. на нем имеется отметка банка об исполнении указанного поручения.

Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Как установлено в п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из платежного поручения усматривается, что денежные средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом были перечислены <данные изъяты>.

Согласно отметке на почтовом отправлении исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах» было направлено в суд <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Довод о несоблюдении претензионного порядка, не влечет отмену решения суда, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора по возникшим между сторонами правоотношениям законом не предусматривается, кроме того Филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <данные изъяты><данные изъяты> направлялось ответчику предложение о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса, (л.д. 28).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи