Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ООО «Персей Фонд Активов» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Персей Фонд Активов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 2 апреля 2013 года между Н. и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры на сумму 7940000 руб., на срок до 30 марта 2018 года, под 14 % годовых. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита 28 % годовых на неуплаченную сумму основного долга. 31 мая 2016 года Н. переуступил ООО «Персей Фонд Активов» право требования по указанному кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возвращению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 7928959,26 руб.

Определением от 30 января 2018 года исковые требования ООО «Персей Фонд Активов» к ФИО3 оставлены без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании ФИО4 банкротом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года расторгнут кредитный договор № от 2 апреля 2013 года, заключенный между Н. и ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО «Персей Фонд Активов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года по состоянию на 31 августа 2017 года в сумме 6991202,71 руб., госпошлина в сумме 53519 руб., а всего 7044721,71 руб., в остальной части иска отказано.

С ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 325,8 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитный договор уже считается расторгнутым, так как заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура реализации имущества. Начисление процентов, пени и неустойки в отношении ФИО1 после 30 июня 2016 года – даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, а ровно даты расторжения кредитного договора является незаконным, в противном случае солидарные заемщики оказываются в неравных условиях. До рассмотрения дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), до реализации спорного имущества невозможно определить размер задолженности второго созаемщика – ФИО1, таким образом, производство по делу подлежало приостановлению.

От ООО «Персей Фонд Активов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года между Н. и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 7940000 руб. на приобретение квартиры в многоквартирном доме блокированной застройки на земельном участке по <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 29 марта 2013 года, сроком до 30 марта 2018 года и выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязуется осуществлять гашение кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, окончательная дата погашения кредита не позднее 30 марта 2018 года.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (ежемесячно) заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом за текущий процентный период, последняя уплата процентов за пользование кредитом осуществляется с последним платежом.

Также в п. 5.1 договора указано, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пунктах 4.4.2, 4.4.4договора, банк имеет право взыскать с заемщиков пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, указанных в п. 4.4.1 договора, заемщики уплачивают банку проценты в размере 28 процента годовых, начисляемых на неуплаченную сумму основного долга.

31 мая 2016 года между Н. и ООО «Персей Фонд Активов» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания настоящего договор по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года

Поскольку заемщиками несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 1 августа 2017 года ООО «Персей Фонд Активов» в адрес ФИО1, ФИО3 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке заемщиками не исполнено.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по основному долгу составила 5345500 руб., задолженность по начисленным на сумму основного долга процентам – 1137072,58 руб., задолженность по процентам – 1219571,22 руб., пени – 161633,77 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ФИО1, ФИО3 допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 420, 425, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до 500000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов и неустойки после введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 (после 30 июня 2016 года), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2016 по делу № заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2016 года по делу № отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.1 ст.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер требований к ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего определялся на момент вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом, т.е. на 30 июня 2016 года.

В то же время, указанные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1), в связи с чем начисление процентов и неустойки после 30 июня 2016 года является обоснованным в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика (созаемщика) задолженности по кредитному договору в сумме, установленной определением арбитражного суда от 30 июня 2016 года в рамках дела о банкротстве ФИО3, будет противоречить нормам материального права (п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обеспечит истцу выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №, также не может быть принят судебной коллегией.

Согласно кредитному договору ФИО1 и ФИО3 выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - ФИО6

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № о банкротстве ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований ООО «Персей Фонд Активов», вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО3 в рамках арбитражного дела №, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 1 октября 2015 года и исковое заявление не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части требования о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, исковые требования к ФИО3 о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В качестве основания для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора ответчик ссылается в апелляционной жалобе на необходимость применения по аналогии п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в соответствии с судебной практикой, если до вынесения арбитражным судом решения по иску обязательство перестало существовать, договор расторгнут соглашением сторон или в силу указания закона, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. предмет спора перестал существовать.

В то же время ФИО1 не представлено доказательств как прекращения соответствующего кредитного обязательства по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.