Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении выкупной цены нежилого помещения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила установить выкупную цену принадлежащего ей изымаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2363 273 руб.; убытки, в том числе среднюю стоимость услуг по подбору помещения, стоимости оформления права собственности на другое нежилое помещение в размере 29800 руб., стоимость услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в размере 1334 руб. в час; а также убытки, касающиеся вынужденной потери коммерческого интереса в простое рабочего процесса магазина с момента вынесения решения суда до момента его исполнения в размере 10000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванного нежилого помещения. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Она не согласна со стоимостью, которую ответчик предлагает ей в качестве возмещения за принадлежащее нежилое помещение, за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2018 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора, разрешение которого подведомственно арбитражному суду. Считает, что исковые требования в части установления выкупной цены за принадлежащее ей нежилое помещение должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она является собственником спорного помещения как физическое лицо.

Возражая против доводов жалобы, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит оставить определение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение использует под магазин, в связи с чем пришел к выводу о наличии экономического спора между ФИО1 и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем, иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, собственником спорной недвижимости.

Из основания и предмета заявленных требований следует, что поданный ФИО1 иск в части установления выкупной цены нежилого помещения, взыскании убытков (средней стоимости услуг по подбору помещения, стоимости оформления права собственности на другое нежилое помещение, стоимости услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта) основан на вещном праве, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, затрагивающие экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время требования об установлении размера убытков, касающиеся вынужденной потери коммерческого интереса в простое рабочего процесса магазина, говорят о наличии между истцом и ответчиком экономического спора.

Учитывая, что разделение указанных требований возможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в этой части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение права истца на рассмотрение и разрешение спора, который относится к подведомственности соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 об установлении выкупной цены нежилого помещения, взыскании убытков (средней стоимости услуг по подбору помещения, стоимости оформления права собственности на другое нежилое помещение, стоимости услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта) с направлением дела для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2018 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении выкупной цены нежилого помещения, взыскании убытков, а именно, средней стоимости услуг по подбору помещения, стоимости оформления права собственности на другое нежилое помещение, стоимости услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта.

Дело в указанной части направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: