Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело № 2-599/17 по апелляционным жалобам Беспалова А. П., Богдановой М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Бондаренко О. АнатО., Наумовой Е. Н., Богдановой М. А., Беспалову А. П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, и по встречному иску Беспалова А. П. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Бондаренко О. АнатО., Наумовой Е. Н., Богдановой М. А. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Богдановой М.А., Беспалова А.П., представителя Богдановой М.А. – Гордейчука В.В., представителя Беспалова А.П. – Баландиной З.В., представителей Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенковой Я.А., Книзель С.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО6 АнатО., ФИО3, ФИО2, ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, заключенному 10.02.2017 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Редутко Вадимом Ю.; отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге на имя ФИО3, <дата> г.р., <...>, произведенную 11.11.2016, на имя ФИО2, <дата> г.р., уроженки Ленинграда, произведенную 30.11.2016, на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, произведенную <дата>; признать отдельную однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге выморочным имуществом после умершей 01.12.2009 ФИО5; признать право собственности на отдельную однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; истребовать <адрес> по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге из владения ФИО1.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что спорная квартира являлась собственностью ФИО5, умершей 1 декабря 2009 года. В связи с тем, что после смерти ФИО5 наследников у нее не было, Администрация обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как выморочное имущество, в чем истцу было отказано, поскольку с заявлением о праве на наследством помимо Администрации обратилась ФИО6

Указывая, что в дальнейшем нотариус отказал ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство, встречное исковое заявление ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения, а вышеуказанные сделки в отношении спорного имущества были совершены без установленных законом оснований, Администрация, полагая, что имущество, оставшееся после умершей 01.12.2009 ФИО5 в виде отдельной однокомнатной <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге является выморочным имуществом и право собственности на него в порядке наследования должно перейти Санкт-Петербургу, обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО12 предъявлялось встречное исковое заявление об установлении факта принятия наследства посте смерти ФИО5, умершей 01.12.2009, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В подтверждение позиции о принятии ФИО6 наследства после умершей ФИО5 в материалы гражданского дела №... представлена копия решения мирового судьи судебного участка №174 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО13 от 30.12.2010 по гражданскому делу №..., в соответствии с которым за ФИО6 АнатО.й, как за наследником по завещанию, удостоверенному в реестре за №2-303 от 13.07.1999 нотариусом г. Ангарска ФИО11. принявшей наследство после смерти ФИО5, <дата> г.р., признано право собственности на гараж №31, расположенный в КАС «Глухарская» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 встречное исковое заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ФИО1 произвел стопроцентную оплату квартиры, принял квартиру по акту приема-передачи, Управление Росреестра при регистрации права собственности не выявило никаких сведений об обременении спорной квартиры. Кроме того, он произвел оплату задолженности по квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года постановлено: требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО6 АнатО., ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, заключенному 10.02.2017 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4;

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге на имя ФИО3, <дата> г.р., <...>, произведенную 11.11.2016, на имя ФИО2, <дата> г.р., уроженки Ленинграда, произведенную 30.11.2016, на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, произведенную 14.02.2017;

Признать отдельную однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге выморочным имуществом после умершей 01.12.2009 ФИО5;

Признать право собственности на отдельную однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом;

Истребовать <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге из владения ФИО1;

Требования ФИО1 к Администрации Калининского района, ФИО6. А., ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусы ФИО9,ФИО4, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нотариусом ФИО4 неоднократно направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не явившиеся лица в судебную коллегию не представили

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после смерти ФИО5 1 декабря 2009 года, открылось наследство, в связи с чем заведено наследственное дело. 17.02.2010 с заявлением о выдаче денежных средств в счет компенсации затрат на погребение обратился ФИО10, а в дальнейшем, 06.04.2015, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО6 (т. 1 л.д. 47-49).

Последняя обратилась к нотариусу на основании копии завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11 (т.1 л.д. 51).

02.06.2015 ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока (т.1 л.д. 68).

Кроме того, ФИО6 не была подтверждена подлинность данного завещания, поскольку нотариус ФИО11 была лишена полномочий на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 15.01.2010, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 11.06.2010 за неоднократные нарушения нотариусом действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности и наличии в отношении нее обвинительного приговора, которым она была признана виновным в совершении умышленного преступления, при этом архива ФИО11 в Нотариальную палату Иркутской области не поступало, место нахождения нотариуса ФИО11 неизвестно (т.1 л.д.79-80).

В дальнейшем, ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 исковое заявление ФИО6 АнатО. было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 73).

24.03.2016 администрация Калининского района Санкт-Петербурга направила в адрес нотариуса С. С.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 01.12.2009 ФИО5 в виде квартиры 69 дома 7 корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге как на выморочное имущество (т.1 л.д.74).

Постановлением от 28.06.2016 нотариусом С. С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 01.12.2009 ФИО5 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство помимо администрации обратилась ФИО6, которой представлены не все необходимые документы (т.1 л.д.81).

15.08.2015 Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО12 вновь предъявлялось требование об установлении факта принятия наследства посте смерти ФИО5, умершей 01.12.2009, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уже в рамках встречного искового заявления по настоящему делу.

В подтверждение позиции о принятии ФИО6 наследства после умершей ФИО5 в материалы гражданского дела № 2-599/2017 представлена копия решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от 30.12.2010 по гражданскому делу № 2-1260/2010-174, в соответствии с которым за ФИО6 АнатО.й, как за наследником по завещанию, удостоверенному в реестре за №2-303 от 13.07.1999 нотариусом г. Ангарска ФИО11. принявшей наследство после смерти ФИО5, <дата> признано право собственности на гараж №31, расположенный в КАС «Глухарская» по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 8 (т.1 л.д. 75)

В судебном заседании 12.12.2016 при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-599/2017 администрацией было заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга заверенных копий материалов гражданского дела № 2-1260/2010-174, которое было удовлетворено, судом сделан соответствующий запрос (т.1 л.д. 25, 147).

При истребовании копии материалов гражданского дела №2-1260/2010-174 мировым судьей судебного участка №174 Санкт-Петербурга представлен ответ, что местонахождение указанного гражданского дела установить не представляется возможным (т.2 л.д. 13).

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга признано право собственности ФИО6 на гараж, расположенный по адресу: КАС «Глухарская» Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 8, гараж №31, судом истребованы сведения о вышеуказанном гараже.

Согласно ответу Городского управления инвентаризации и оценки, недвижимости ПИБ Северо-Западное от 09.06.2017 на всех линиях гаражной стоянки КАС «Глухарская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская. д. 8, гаражей под № 31, зарегистрированных на имя ФИО5 или ФИО6 не имеется, указанные гаражи зарегистрированы за иными лицами (т.2 л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела подлинник завещания от имени ФИО5 в пользу ФИО6 представлен не был.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела поступило заявление ФИО8, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2005 по гражданскому делу № 2-6275/2005 за ней признано право собственности на однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в архиве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга вышеуказанное дело по иску ФИО8 о признании права собственности отсутствовало.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 встречное исковое заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

При дальнейшем разрешении требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, было установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.05.2017, а также поступивших копий документов, послуживших основанием к переходу права собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, 11.11.2016 (уже после обращения Администрации в суд с иском к ФИО6 о признании имущества выморочным, которое произошло 15.08.2016), право собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 по гражданскому делу № 2-2895/2006 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 212-213, т.2 л.д. 3-10).

Также право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2. В дальнейшем, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.02.2017 между ФИО2 и ФИО1.

При этом, согласно ответу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017, решение и материалы гражданского дела №2-2895/2006 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в архиве суда отсутствуют (т.2 л.д. 40), факт вынесения данного решения суда достоверно не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ФИО6 не представлено доказательств принятия ею наследства после умершей 01.12.2009 ФИО5, вследствие чего, учитывая, что на момент смерти ФИО14 отсутствовали наследники по закону, а наследники по завещанию за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке не обращались, то данная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а следовательно, только Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга, на которую возложены полномочия по распоряжению жилыми помещениями, расположенными на территории района, имеет право распоряжаться ею.

При этом суд обоснованно указал, что ФИО3 не имела права распоряжаться <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2, является недействительным, и подлежат применению последствия его недействительности, а ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, а кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что он проявил разумную осмотрительность при заключении сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, сводящиеся к тому, что вынесенное судом первой инстанции решение прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, вследствие чего подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В обоснование своей добросовестности ФИО1 ссылается на то, что им был произведен осмотр покупаемой квартиры, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, при заверении которого у нотариуса также не возникло сомнений в правомерности сделки, а кроме того, при совершении сделки он руководствовался данными единого государственного реестра и не мог усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности ФИО3 было подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности ФИО1, поскольку не свидетельствуют о том, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться спорной квартирой.

Как уже указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 11.11.2016 право собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 по гражданскому делу № 2-2895/2006 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 212-213, т.2 л.д. 3-10).

Как следует из представленных в материалы дела Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д. 210), кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 3 162 438 рублей 64 копейки.

Согласно ответу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017, решение и материалы гражданского дела №2-2895/2006 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании Права собственности на квартиру в архиве суда отсутствуют (т.2 л.д. 40).

В дальнейшем, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 и, после этого, за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.02.2017 между ФИО2 и ФИО1. По договору от 10.02.2017 ФИО1 было уплачено 2 300 000 рублей (т.2, л.д. 147), а кроме того, он ссылался на то обстоятельство, что 700 000 рублей были выплачены за неотделимые улучшения имущества.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 10.02.2017 ФИО1 достоверно знал о том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 162 438 рублей 64 копейки (п. 4 Договора купли-продажи), о том, что квартира принадлежит ФИО2 достаточно короткий период времени (с 25.11.2016, то есть менее 3 месяцев, п. 3 Договора купли-продажи), а предыдущему собственнику – ФИО3 принадлежала чуть более двух недель (с 11.11.2016 по 30.11.2016), а также с очевидностью знал о том, что право собственности на квартиру было признано за ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006, на что указывает его правовая позиция, изложенная в возражениях на иск, предъявленных при привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (т.2, л.д. 109), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира продавалась по цене почти на треть ниже кадастровой стоимости, по которым за период менее полугода она сменила трех собственников и по которым право собственности за ФИО3 не было зарегистрировано более 10 лет (с момента вынесения решения суда в 2006 году и до оформления права собственности в 2016). Поскольку данные действия им предприняты не были, судебная коллегия не находит оснований полагать, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что квартира в действительности передавалась от ФИО2 к ФИО1

Как следует из п. 9 Договора купли-продажи от 10.02.2017 года, передача отчуждаемой квартиры будет осуществляться путем подписания Акта приема-передачи квартиры в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный акт сторонами подписывался (в материалы дела представлен только акт приема-передачи объекта, заключенный 30.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 (т.2, л.д. 148)), а кроме того, из представленных в материалы дела чеков на оплату коммунальных услуг следует, что ФИО2 оплачивалась задолженность по спорной квартире уже после перехода права собственности на нее ФИО1 (чеки от 01.03.2017 (т.2, л.д. 175)), судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ФИО1 не начинал пользоваться спорной квартирой, что также является препятствием для признания его добросовестным приобретателем.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность Администрации Калининского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» (в редакции, действовавшей до 13.03.2015) администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочные жилые помещения), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (в редакции, действовавшей до 13.03.2015), действовавшего до 01.01.2018, администрации районов, в том числе Калининского, обладали полномочиями по выявлению на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведению их учета, и обеспечению в случаях установленных действующим законодательством, сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, 1 декабря 2009 года умерла ФИО5 (т. 1, л.д. 42). 17 февраля 2010 года нотариусу поступило заявление ФИО10 о выплате ему денежных средств в счет компенсации расходов на похороны (т.1, л.д. 42 оборот), на основании чего было заведено наследственное дело. Учитывая, что ст. 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства, указанный срок может быть восстановлен лицам, претендующим на наследство по закону или по завещанию, в 2010 году было заведено наследственное дело после смерти ФИО5, срок исковой данности составляет три года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения в суд для признания права собственности на наследственное имущество у Администрации Калининского района возникли не ранее декабря 2012 года.

В дальнейшем, в связи с увеличивающейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 14.05.2014 в адрес нотариуса ФИО9 был направлен запрос о наличии наследственных дел и выдаче свидетельств о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после умершей 01.12.2009 ФИО5, 29.11.1947г.р., зарегистрированной на момент смерти по указанному адресу.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. С.В., после умершей 01.12.2009 ФИО5, проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанным нотариусом было заведено наследственное дело № 192/2010.

06.08.2014 Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в адрес отдела вселении и регистрации учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» для учета в паспортной базе сведений о наличии наследственных дел были направлены соответствующие ответы нотариуса С. С.В., в соответствии с которыми в справку о регистрации по форме 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были внесены сведения о наличии наследственного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Администрации имелись достоверные сведения о наличии наследственного дела в отношении спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество у Администрации не имелось.

22.01.2016 в Администрацию поступило исковое заявление ФИО6 АнатО. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 исковое заявление ФИО6 АнатО. было оставлено без рассмотрения.

После вступления определения от 24.02.2016 в законную силу, а именно 24.03.2016, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга направила в адрес нотариуса С. С.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 01.12.2009 ФИО5 в виде <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге как на выморочное имущество.

Постановлением от 28.06.2016 нотариусом С. С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 01.12.2009 ФИО5 администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство помимо администрации обратилась ФИО6, которой представлены не все необходимые документы.

15.08.2016 администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ФИО6 АнатО. о признании отдельной однокомнатной <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге выморочным имуществом после умершей 01.12.2009 ФИО5, признании права собственности на отдельную однокомнатную <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом, и только 11.11.2016 за ФИО3 было зарегистрировано право на спорную квартиру, на основании решения Фрунзенского районного суда от 28.06.2006, которое в архиве указанного суда отсутствует и его правомерность не подтверждается материалами дела.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 24.02.2016, при этом уже 24.03.2016 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на него, а не установление права собственности было вызвано действиями ФИО3 и, косвенно, ФИО2 и ФИО1, которые уже после обращения Администрации в суд с соответствующими требованиями оформили права собственности на спорное жилое помещение на основании неподтвержденного решения суда, и, как следствие, недействительных договоров купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, вследствие чего доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Таким образом, так как в рамках настоящего дела добросовестность ФИО1, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: