Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С. и Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» и ОПРХ ООО «Ярки» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лобановой О.А. удовлетворить;

признать за Лобановой О.А. право собственности на склад переработки со складом лектехсырья, расположенное по адресу: <...>;

произвести Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия регистрацию права собственности на склад переработки со складом лектехсырья, расположенное по адресу: <...> за Лобановой О.А..

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск», истец Лобанова О.А. с учетом уточнений (л.д. ...) просила признать за ней право собственности на склад переработки с пристроем склада лехтехсырья по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что Лобанова О.А. вступила в право наследования на имущество, оставшегося после смерти отца, Лобанова А.А., который при жизни на основании договора купли-продажи от 16.08.1997 г., заключенного с Олеводческо-промысловым фермерским хозяйством «Ундар» (далее по тексту ОПФХ «Ундар»), приобрел указанное выше недвижимое имущество за 10 500 000 руб. Указанное имущество было передано ему по акту передачи от 16.08.1997 г. и находилось во владении и пользовании отца до его смерти, то есть до 03.10.2017 г., что свидетельствует о том, что ее отец, являясь добросовестным приобретателем, открыто и беспрерывно владел указанным недвижимым имуществом более 20 лет, а после его смерти указанным имуществом владеет и пользуется истец Лобанова О.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Ватаева Т.В. и Администрация МО «Северо-Байкальский район».

В судебном заседании истец Лобанова О.А. и ее представитель Орлов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МО ГП «п.Нижнеангарск», третье лицо нотариус Ватаева Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо - Администрация МО «Северобайкальский район», его представитель по доверенности Пухарев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что с решением суда они не согласны, так как Лобанов А.А., приобретая в 1997 г. спорное имущество у ОПФХ «Ундар», не выяснил, кто является его собственником. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что впервые техническая инвентаризация спорных объектов произведена Лобановым в 2008 году. При этом в техническом паспорте указан год постройки спорных объектов как 1975 год, тогда как ОПФХ «Ундар» создано постановлением Администрации МО «Северо-Байкальский район» 10 января 1996 года. Следовательно, спорное имущество было возведено в советское время, поэтому ранее принадлежало другому субъекту. Кроме того, поскольку ОПФХ «Ундар» не было собственником спорных объектов, оно могло передать Лобанову только владение ими. Лобанов лишь продолжил начатое ОПФХ «Ундар» владение. При таких обстоятельствах, владение Лобанова можно признать добросовестным, если будет признано, что ОПФХ «Ундар» тоже являлось добросовестным владельцем. Однако материалы дела не содержат сведений о добросовестном владении спорным объектом ОПФХ «Ундар». Учитывая, что объекты недвижимости имеют промышленное назначение, а также принимая во внимание существовавшие в советское время формы собственности, указанные объекты могли находиться только в государственной или колхозно-кооперативной собственности. Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что Лобанов, приобретая спорное имущество, принял все меры к выяснению указанных обстоятельств. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Лобанов на протяжении 15 лет производил оплату коммунальных платежей. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Ярки», которые ранее претендовали на данное имущество.

Также с постановленным решением суда не согласилось ОПФХ ООО «Ярки», в апелляционной жалобе его представитель Груздев В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что спорное имущество находится в пользовании общества, что подтверждается распоряжением главы МО «Северобайкальский район» от 13.05.2003 г. № 212, в соответствии с которым Комитет по муниципальному имуществу передал на баланс ООО «Ярки» спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно: контору <...>, площадью 80,9 кв.м.; котельную <...>, площадью 7,4 кв.м.; склад оружия по <...>, площадью 13,7 кв.м

Апеллянт обращает внимание на то, что спорное имущество входило в Единый комплекс и имел адрес: <...>, и с момента передачи с января 2004 г. находилось во владении общества ОПФХ ООО «Ярки» и Лобанов А.А. пользовался им как его директор. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Лобанова непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом в течение 15 лет, так как Лобанов А.А. начал производить оплату коммунальных платежей по спорным объектам только с 2012 г. Полагает, что ОРПХ ООО «Ярки» следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - Администрации МО «Северобайкальский район» Горбачева Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Лобанова О.А. И ее представитель Орлов В.В. возражали против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лобанова О.А., являясь наследником имущества, оставшегося после смерти Лобанова А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ является его правопреемником, и имеет право на предъявление иска, поскольку Лобанов А.А. с момента заключения договора купли-продажи с 16.08.1997 г. по день смерти 03.10.2017 г. добросовестно владел и пользовался складом переработки с пристроем склада лехтехсырья по адресу: <...>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из сведений Управления Росреестра по РБ от 01.11.2017 г., право собственности на нежилое помещение - склад переработки с пристроем склада лехтехсырья по адресу: <...> не оформлено, сведения о правообладателях отсутствуют как в реестре муниципального имущества г. Нижнеангарск, так в реестре муниципального имущества Северобайкальский район РБ.

Обращаясь с иском в суд, Лобанова О.А. просила признать за ней как за правопреемником право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку ее отец открыто, добросовестно, непрерывно владел указанным объятом недвижимости с 16.08.1997 г., с момента приобретения указанного имущества до своей смерти, а после его смерти спорным имуществом владеет истица.

Истцом предоставлен договор купли-продажи от 16 августа 1997 г., в соответствии с которым Лобанов А.А. - отец истца, приобрел у ОПФХ «Ундар» склад переработки с пристроем склада лехтехсырья за 10500000 руб., при этом в договоре не указан ни адрес объекта, ни его местонахождение, ни площадь, ни год постройки, также не указано, на основании каких документов продавец владел указанным имуществом на праве собственности.

В техническом паспорте от 18.11.2008 г. указан год постройки как 1975 год.

Между тем, в 1975 г. на момент постройки спорного здания в СССР существовали: государственная собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и иных общественных организаций, личная собственность.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество принадлежало ОПФХ «Ундар», в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 г., действовавшей на момент создания 10.01.1996 г. ОПФХ «Ундар», имущество крестьянского хозяйства составляли насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, спорное имущество на момент совершения сделки являлось государственной собственностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ, закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 закона N 178-ФЗ государственное или муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Таким образом, государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в статье 13 закона N 178-ФЗ. К ним, в частности, относятся преобразование унитарного предприятия в акционерное общество, преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Между тем, в деле каких-либо доказательств, что спорное имущество было передано в собственность ОПФХ «Ундар» в порядке приватизации в деле не имеется. Более того отсутствуют документы, что на момент совершения сделки 16 августа 1997 г. ОПФХ «Ундар» имел статус открытого акционерного общества, которое имело бы право за плату либо в обмен на акции приватизировать спорный объект.

Таким образом, законность владения ОПФХ «Ундар» на момент совершения заключения договора купли-продажи спорного имущества с Лобановым, не доказано.

Предоставленные истцом документы - приказ начальника дистанции водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД от 28.01.1997 г.; акт приемки-передачи от 28 января 1997 г. о передаче дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД ОПФХ «Ундар» здания склада; акт приемки передачи дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД ОПФХ «Ундар» склада переработки сырья от 14 февраля 1997 г. не доказывают, что спорное имущество было передано ОПФХ «Ундар» в порядке приватизации.

Не имеется доказательств о законном и обоснованном владении и пользовании данными объектами и земельными участками под объектами недвижимости и Дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД.

Если спорный объект принадлежал на праве собственности Дистанции водоснабжения и водоотведения в порядке приватизации, то в деле отсутствуют подтверждающие документы.

Предоставленные акты от 28.01.1997 г. и 14.02.1997 г. не свидетельствуют, что Дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД были переданы ОПФХ «Ундар» объекты недвижимости на праве собственности.

Кроме того, из предоставленного договора купли-продажи от 16 августа 1997 г. невозможно сделать вывод, что Лобановым был приобретен именно склад переработки с пристроем склада лехтехсырья, расположенный в настоящее время по адресу: <...>, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует адрес и характеристика объекта, более того, в предоставленных приказе от 28 января 1997 г., актах приема передачи от 28 января 1997 г., от 14 февраля 1997 г. указаны разные годы постройки и ввода в эксплуатацию спорного недвижимого имущества и данному складу даны разные наименования.

Так, в приказе начальника дистанции водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД от 28.01.1997 г. склад поименован как склад дикорастущих.

В акте приемки-передачи от 28 января 1997 г. дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД передан ОПФХ «Ундар» здания склада, 1973 года постройки, 1974 года ввода в эксплуатацию.

В акте приемки передачи дистанцией водоснабжения и водоотведения Северобайкальского отделения ВСЖД ОПФХ «Ундар» от 14 февраля 1997 г. спорное имущество поименовано как склад переработки сельскохозяйственной продукции, 1974 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, в техническом паспорте, изготовленном по заказу Лобанова 18.11.2008 г. склад построен в 1975 г.

В связи с вышеуказанным, сделать однозначный вывод, что 16 августа 1997 г. Лобановым А.А. был приобретен именно склад, являющийся предметом спора по настоящему делу, нельзя.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем Администрация МО «Северобайкальский район Горбачевой Ж.В. предоставлены: распоряжение № ... от 13.05.2003 г., решения Совета депутатов МО «Северобайкальский район» № ... от 17.09.2012 г. и № 555-IV от 14.11.2012 г., свидетельства о праве собственности МО «Северо-Байкальский район» на нежилое помещение ОПП «Ярки», площадью 95,7 кв.м. (контора); на котельную, площадью 7,4 кв.м., на склад оружия, площадью 20,9 кв.м., технические и кадастровые паспорта на данные помещения. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку относятся к предмету доказыванию по делу.

Согласно распоряжения № ... от 13.05.2003 г. главой МО «Северобайкальский район» РБ Сафроновым А.А. предложено: Комитету по муниципальному имуществу передать на баланс вновь созданного охотничье-промыслового предприятия ООО «Ярки» имущество, в том числе здание конторы, склад оружия, склад переработки дикорастущих, расположенные по адресу: по <...>; комитету по земельным ресурсам и землепользованию провести отвод участка земли, занятого передаваемыми объектами; Нижнеангарскому МУП ЖКХ за счет средств местного бюджета выделить для ремонта, в том числе вышеуказанных зданий, пиломатериал, стекло оконное, краски, линолеум, обои; директору ООО «Ярки» Лобанову А.А. решить вопрос проведения ремонта производственной базы силами охотников-промысловиков.

Согласно решения Совета депутатов МО «Северобайкальский район» № 535-IV от 17.09.2012 г. вынесено решение внести изменения в реестр муниципальной собственности МО «Северобайкальский район», уточнив перечень объектов, входящих в состав Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства: здания конторы, котельной и склада, расположенных по адресу: <...>.

Согласно решения Совета депутатов МО «Северобайкальский район» № 555-IV от 14.11.2012 г. вынесено решение внести изменения в реестр муниципальной собственности МО «Северобайкальский район», уточнив перечень объектов, входящих в состав Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства: здания склада переработки и здание склада лектехсырья, расположенных по адресу: <...>.

Согласно предоставленной фотоснимки, здание, на которое претендует истец Лобанова О.А., расположено справа; рядом с данным зданием находится склад оружия, затем жилой дом, за жилым домом – контора, за конторой - котельная.

Таким образом, анализируя указанные выше документы, фотоснимок, коллегия приходит к выводу, что на земельном участке по соседству расположены здание переработки, здание конторы, склад оружия, котельная и жилой дом.

Здание, на которое претендует истец Лобанова, поименовано в разных документах как склад дикорастущих (1997 г.), склад переработки сельскохозяйственной продукции и склад.

Также установлено, что в 2003 г. директором ОПФХ ООО «Ярки» являлся Лобанов А.А. – отец Лобановой О.А.

Из пояснений истца Лобановой О.А. в заседании судебной коллегии следует, что ее отец Лобанов А.А. с 2003 г. по 2009 г. являлся руководителем ООО «Ярки».

Таким образом, на момент издания главой МО «Северобайкальский район» РБ Сафроновым А.А. распоряжения № 212 от 13.05.2003 г. Лобанов А.А. являлся директором ОПФХ ООО «Ярки», и спорное муниципальное имущество как склад переработки дикорастущих было передано на баланс вновь созданного охотничье-промыслового предприятия ООО «Ярки». Соответственно, исходя из указанного, Лобанов с 2003 г. по 2009 г. осуществлял пользование складом переработки как руководитель ОПФХ «Ярки» и был осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с предоставленными третьим лицом свидетельствами о праве собственности, в соответствии с которыми, здание конторы, склад оружия и котельная являются муниципальной собственностью на основании постановления Президиума Верховного Совета Республики Бурятия «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность Баунтовского, Джидинского, Иволгинского, Курумканского, Кяхтинского, Муйского, Северо-Байкальского, Тарбагатайского, Хоринского районов и г. Северобайкальска» № 1067-XII от 16.12.1992 г.

При этом коллегия исходит из того, что кроме склада оружия и склада дикорастущих, на данном земельном участке отсутствуют другие склады, которые бы позволяли с достоверностью утверждать, что Лобанов А.А. 16 августа 1997 г. приобрел склад переработки с пристроем склада лехтехсырья, как указано в договоре купли-продажи.

Соответственно, отсутствует необходимые условия для применения положений ст. 234 ГК РФ как добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, тем более, что истцом предоставлены документы о содержании указанного спорного имущества только с 2012 г. До указанной даты каких-либо документов, что Лобанов А.А. нес расходы по содержанию спорного имущества, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что по заявлению Лобанова А.А. складу переработки был присвоен адрес как <...>, не дает оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

В этой связи с решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Лобановой О.А.

Доводы жалобы ОПФХ ООО «Ярки» о нарушении их прав и привлечении их к участию в деле в качестве соответчика по делу, не состоятельны, поскольку доказательств, что данное Общество владеет указанным имуществом на праве собственности, суду апелляционной инстанции, не представлены.

В данном случае, нарушены права и законные интересы администрации МО «Северобайкальский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.С.Ваганова

ФИО2