Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 проходят службу в органах внутренних дел в должностях инспекторов отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Белгороду от 27 апреля 2018 г. № 220 л/с за нарушение пункта 108.2 Наставления по организации совершенствования деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 о признании данного приказа и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 30 марта 2018 г., незаконными. ФИО2 в процессе рассмотрения дела увеличил заявленные им требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением суда удовлетворены требования ФИО1 Признаны незаконными приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Белгороду от 27 апреля 2018 г. № 220 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, а также заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 марта 2018 г., в отношении ФИО1 В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, привела дополнительные доводы относительно необоснованности вывода суда о том, чтоФИО1 не пропущен срок обращения в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены смс-сообщениями, на что дали согласие (л.д. 13, 14). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истцы в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся истцов не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России от 27 апреля 2018 года № 220 л/с лейтенант полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 и капитан полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение пункта 108.2 Наставления по организации совершенствования деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп.

Основанием привлечения к ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Белгороду, по поступившему рапорту сотрудника КПО УГИБДД по фактам нарушения служебной дисциплины инспекторским составом ОБДПС. Служебной проверкой установлены нарушения в действиях ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в том, что за период несения службы в 09 часов 55 минут, 10 часов 02 минуты, 10 часов 55 минут 9 февраля 2018 г., а также с 22 часов 35 минут по 22 часа 43 минуты 18 февраля 2018 года они, находясь в патрульном автомобиле, используя принадлежащие им мобильные телефоны, осуществляли мониторинг социальных сетей, в связи с чем неоднократно отвлекались от выполнения обязанностей по исполнению государственной функции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что течение трехмесячного срока на оспаривание выговора у ФИО2 началось на следующий день после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 27 апреля 2018 г., окончилось 27 июля 2018 г.; в суд он обратился 20 ноября 2018 г., доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не представил, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом ФИО2 установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункты 11, 12 Постановления).

Между тем, указав, что в оспариваемом приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним ФИО1, суд рассмотрел его требования по существу. При этом при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд обоими истцами выводов относительно соблюдения такого срока истцом ФИО1 мотивировочная часть решения суда не содержит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не мог не знать о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку 19 марта 2018 г. давал объяснения по фактам, изложенным в рапорте инспектора по ОП КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 марта 2018 г. по фактам нарушения служебной дисциплины инспекторским составом ОБДПС, ему разъяснялись права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Кроме того, в ходе проверки ФИО1 обращался с ходатайством на имя начальника УМВД России по г. Белгороду, в котором указывал на то, что 16 марта 2018 г. в отношении него назначена служебная проверка, просил не применять в отношении него такую меру дисциплинарной ответственности как строгий выговор.

Достоверно зная о проведении в отношении него служебной проверки, после дачи соответствующих объяснений, истец ФИО1 с рапортом об ознакомлении с её результатами не обращался, не интересовался тем, какие меры приняты в отношении него по её результатам, доказательств обратного им не представлено. Каких-либо иных доводов и доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о результатах служебной проверки истец ФИО1 должен был знать с момента утверждения заключения, а о применении в отношении него дисциплинарного взыскания – с момента издания соответствующего приказа.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 20 ноября 2018 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

В силу положений вышеуказанных норм закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом возлагается на истца.

ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не был под роспись ознакомлен с приказом, законность которого им оспаривается в суде, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 решение суда не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки отменить в части удовлетворения требований ФИО1 Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи