Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд города Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 85 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 недостающую разницу причиненного вреда в размере 73 748,30 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на общую сумму 25 984,51 руб., из которых 4 384,51 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; 5 150 руб. в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы; 15 450 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате оформления доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Дэу Эсперо, госномер «НОМЕР », принадлежащего ему и под его управлением; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер «НОМЕР », принадлежащего ФИО16., под управлением ФИО6; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер «НОМЕР », под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер «НОМЕР », под управлением ФИО3

Согласно постановлению ГИБДД от ДАТА ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобиль Дэу Эсперо получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис: ССС НОМЕР от ДАТА

ДАТА он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДАТА перечислил ему 34 523 руб. страхового возмещения.

Он посчитал размер выплаченной ему страховой суммы заниженным, в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА специалиста автооценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 191 748,30 рублей. С учетом указанного заключения, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 85 477 руб. (120000 - 34523), в связи с чем, он и обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения.

По ходатайство представителя страховой компании судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Дэу Эсперо составляет 94 699,79 руб. с учетом износа.

ДАТА в ходе рассмотрения дела ОС АО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения НОМЕР от ДАТА экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» и размера лимита страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством дополнительно перечислило ему страховую сумму в размере 44 760,98 руб.

Учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, его представитель в суде также уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 415,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15 450 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 5 150 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате производства независимой экспертизы; 2 205,30 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг за оформление доверенности на представителя.

ФИО1 считает, что страховщик неверно и непропорционально распределил между участниками ДТП страховую премию. Его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом от исковых требований к нему. Определением суда от ДАТА г, производство в части требований к ФИО3 прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г. иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Решением суда с ОС АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 1 500 руб., 15 450 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 150 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 400 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Соглашаясь с доводами представителя ФИО1 о том, что в силу п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ расчет размера страховых сумм нескольким потерпевшим должен определяться пропорционально суммам требований потерпевших, суд первой инстанции в то же время отметил, что в судебном заседании при рассмотрении дела стало известно о том, что другой потерпевший - ФИО9, по другому гр. делу на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДАТА получила право требовать от страховой компании 32 500 руб.

ДАТА г., то есть до принятия решения по рассматриваемому делу, страховщик исполнил определение суда о мировом соглашении и перечислил ФИО9 32 500 руб. (л.д. 128).

С учетом судебного постановления о мировом соглашении, посчитал суд первой инстанции, страховщик уже не мог самостоятельно применить принцип пропорциональности при определении размера страховых выплат потерпевшим, на чем настаивает истец, поскольку часть денежных средств была с него взыскана и перечислена в пользу ФИО9 на основании судебного постановления, обязательного в соответствии с действующим законодательством для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежащит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и им.

Оставшаяся же сумма лимита была страховой компанией перечислена ФИО1 (л.д.122).

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Его требование сводится к тому, что расчет размера страховых сумм нескольким потерпевшим должен определяться пропорционально суммам требований потерпевших. Поэтому определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 г. по ранее рассмотренному другому гражданскому делу НОМЕР не имеет преюдициального значения для гражданского дела по его иску к ОС АО «РЕСО-Гарантия», так как он в ранее рассмотренном деле участия не принимал.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 152,57 руб. 57 копеек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА г., в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, для правильного разрешения размеров взыскиваемых со страховой компании страховых выплат нескольким потерпевшим по одному страховому случаю значение имеет, как подчеркнуто в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., когда были предъявлены страховщику требования о взыскании страховой выплаты: на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю или после указанного дня.

В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших на день первой страховой выплаты страховые выплаты производятся на основании ч. 3 ст. 13 указанного выше Федерального закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта произошедшего ДАТА в АДРЕС ДТП, в ходе которого произошло последовательное столкновение четырех автомобилей, находившихся под управлением ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Последствием ДТП для истца явилось повреждение принадлежащего ему автомобиля «Дэу Эсперо», государственный номер <***>. Виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении был признан водитель Русев А.Т.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение ДАТА ФИО7 в размере 4 382 руб., ДАТА ФИО1 в размере 34 523 руб., ДАТА ФИО9 в размере 43 836,02 руб.

ДАТА на основании мирового соглашения, утвержденного Пролетарским районным судом АДРЕС ДАТА г., страховая компания произвела доплату ФИО9 в размере 32 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательно для неукоснительного исполнения определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2014 г., которым утверждено мировое соглашение между страховой компанией и ФИО9 и для ОСАО «Ресо-Гарантия».

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., не зря обращается внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Что касается последующей страховой выплаты по этому страховому случаю, произведенной страховой компанией сначала ДАТА ФИО9 в размере 32 500 руб. во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.06.2014 г., то в этом случае согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Судом по ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 94 699,79 руб. Заключение эксперта апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, неукоснительно, как и требует этого закон, исполнив определение суда от ДАТА о мировом соглашении, до принятия решения по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», перечислив ФИО9 32 500 руб., при удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции были бы нарушены требования п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховая компания в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязана возместить им причиненный вред, в общем размере не более 160 тысяч руб. и таким решением были бы нарушены имущественные права страховой компании, так как ей пришлось бы выплатить причиненный вред всем потерпевшим на сумму, превышающую 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ФИО1, право которого были нарушены в результате ДТП, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение убытков для нескольких потерпевших в размере, не превышающем в общей сумме 160 тысяч рублей.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, определение Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА г., которым утверждено мировое соглашение между страховой компанией и ФИО9, и для страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» обязательно для неукоснительного исполнения, поэтому она правомерно во исполнение указанного определения суда ДАТА произвела доплату ФИО9 в размере 32 500 руб.

Так как к моменту принятия решения по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было установлено, что на день повторной выплаты страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю ДАТА ОСАО «Ресо-Гарантия» во исполнение определения Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА г., произвела доплату ФИО9 в размере 32 500 руб. и после этой выплаты до достижения лимита страховой выплаты – 160 000 руб. – осталось выплатить только 44 760,98 руб., а ФИО1 требует выплатить ему большую сумму, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных им требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 может требовать от страховой компании доплаты только той суммы страховой выплаты, которая не превысит суммы лимита выплаты для всех потерпевших.

И этот вывод суда согласуется с положением п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА г.

Что касается положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО», сумму сверх определенного законом лимита, ФИО1 имел право взыскать с непосредственного с причинителя вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Но ФИО1 сам добровольно отказался от иска в части взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО3 Это - его право.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае определение Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА для разрешения спорной ситуации по его иску не имеет преюдициального значения, несостоятелен, так как суд первой инстанции положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении рассматриваемого дела не руководствовался. Указанный довод основан на неверном толковании норм права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имел бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влиял на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановленного по сути дела верного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда АДРЕС , так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: