Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе СНА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2015 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», СНА, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, арендной платы за пользование земельным участком удовлетворены.

Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», СНА, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» долг по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Взысканы с СНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вдоход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскана с СНА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СНА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» СЛР, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ЧМЭ, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), СНА и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании долга по лизинговым платежам и арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование указывает, что по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» следующее недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Ж, кадастровый (условный) №; столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Б, кадастровый (условный) №; здание склада с тамбурами и холодными складам, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Е, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.6.2 договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга), независимо от фактического использования предмета лизинга, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. 66 коп., а также на основании п.5.3 - возмещать лизингодателю расходы, связанные с уплатой лизингодателем арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в пользовании под объектами недвижимости, размер которых (сумма арендной платы) составила <данные изъяты> руб. 67 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ с СНАДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по УР было подано заявление о государственной регистрации прекращения договора лизинга в связи с тем, что ООО <данные изъяты>» более двух раз подряд не исполнило обязательство по внесению платы по лизинговым платежам, которое на основании п.10.3 договора лизинга предварительно было уведомлено истцом об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. Переданные по договору лизинга объекты недвижимости истцу не возвращены, находятся в пользовании лизингополучателя. С учётом частичного погашения ответчиками суммы денежного долга истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., по арендной плате за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., и сумму лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата предметов лизинга по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» свои требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., сумму долга по арендной плате за пользование земельным участком <данные изъяты> руб. 29 коп. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» СЛР данные требования поддержала по основаниям, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что переданное по договору лизинга имущество возвращено истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «<данные изъяты>» и СНАШГМ и ЧМЭ исковые требования не признали. Пояснили, что с момента расторжения договора лизинга обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей и арендной платы за пользование земельным участком прекратилась. Полагают недоказанным факт использования ответчиком предмета лизинга после расторжения договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица АКБ «<данные изъяты>», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНА просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по лизинговым платежам изменить, взыскать с ответчиков солидарно остаток долга за период до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за землю отказать. Со ссылкой на положения п.2 ст.453 ГК РФ приводит доводы об отсутствии обязанности ответчиков по внесению лизинговых платежей с момента расторжения договора лизинга. Считает недоказанными доводы истца о продолжении пользования ответчиками имуществом, являющимся предметом лизинга. Указывает на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков злоупотребления правом, поскольку после расторжения договора какая-либо необходимая для внесения платежей документация, а также акт о возврате предмета лизинга истцом ответчикам не направлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п.1 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Ж, кадастровый (условный) №, столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Б, кадастровый (условный) №, здание склада с тамбурами и холодными складам, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Е, кадастровый (условный) №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выданными регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (кредитор, залогодержатель) и ООО « <данные изъяты>» (заемщик, залогодатель) во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. в лизинг на срок <данные изъяты> месяцев, ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) заключило с ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) договор внутреннего лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления на предоставление имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передало ООО «<данные изъяты>» вышеперечисленное недвижимое имущество во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев за плату на условиях, установленных договором. Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб. 59 коп. (п.1.3).

Пунктом 6.2 договора лизинга определено, что размер, сроки, периодичность уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в графике. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком, независимо от фактического использования предмета лизинга.

График лизинговых платежей, являющийся приложением № к договору лизинга, подписан сторонами (л.д.16).

В соответствии с п.6.1 договора лизинга под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, доход лизиногодателя. В состав лизинговых платежей не включаются эксплуатационные расходы лизингодателя (расходы лизингодателя на дератизацию, вывоз мусора, уборку здания) и коммунальные услуги (расходы лизиногодателя на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, связь, иные коммунальные платежи).

ООО «<данные изъяты>» обязалось возмещать лизингодателю расходы, связанные с уплатой лизингодателем арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в пользовании предметом лизинга. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится лизингополучателем самостоятельно сверх сумм лизинговых платежей, на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими услуги (п.5.3 договора лизинга).

Договором лизинга предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного графиком срока платежа платы за пользование предметом лизинга, а также нарушения лизингополучателем условий договора лизинга (п.10.3).

Согласно п.10.5 договора лизинга в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) лизингополучатель обязался в течение 10 дней со дня расторжения договора уплатить путём перечисления на расчётный счет лизингодателя все лизинговые платежи до момента фактического возврата предмета лизинга (лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю) или до уплаты его выкупной цены, неустойки (пени), стоимость не произведенного лизингополучателем и входящего в его обязанность ремонта предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга (в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора) оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (п.10.6).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора лизинга подписан акт приёма-передачиимущества, подтверждающий в соответствии с п.3.2 договора лизинга передачу предмета лизинга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договора аренды земли № (прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.), в который на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» выбыло, а также внесены изменения о начислении арендной платы ООО «<данные изъяты>» за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Названное соглашение вступило в силу с момента государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п.1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный договор поручительства № заключен с СНА

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору лизинга ООО «<данные изъяты>» по оплате лизинговых платежей, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направило претензии с указанием на ненадлежащее исполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, и требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес поручителей претензии об исполнении обязанностей по договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец направил ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга с указанной даты, с требованием погашения задолженности и возврата предмета лизинга по акту приема-передачи.

Ни лизингополучатель, ни поручители на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи имущества к договору лизинга, согласно которому объекты недвижимости (предмета лизинга) переданы лизингополучателем лизингодателю.

Обязательства по погашению образовавшейся задолженности в полном объёме ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с этим образовалась задолженность, которая послужила основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, п.10.3 договора лизинга.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку лизингополучатель и поручители сумму задолженности, образовавшуюся в результате неисполнения ими своих обязательство по договору лизинга, истцу не выплатили.

Признавая в судебном заседании наличие задолженности перед истцом по договору лизинга, ответчики указывали на необоснованность взыскания платежей после ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на расторжение лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга с указанной даты.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия данный довод признать обоснованным не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п.3 ст.450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ст.622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, взыскание лизинговых платежей по дату фактического возврата предмета лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. по акту приёма-передачи - не противоречит положениям ст.ст.15, 393, 453 ГК РФ, регулирующим правоотношения по возмещению стороне убытков при изменении или расторжении договора в результате существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определён судом правильно, с учётом всех представленных в материалы дела доказательств, которым в решении судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает также правильными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований, с учётом положений ст.622 ГК РФ и п.5.3 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., подтверждённые представленными истцом соответствующими платёжными документами.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Исходя из изложенного, установив, что ответчики своих обязательств по заключенным с истцом договорам (лизинга и поручительства) не исполнили, поскольку доказательств обратного ими не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: