Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Н.В. - И.Д.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Н.В. к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу В.Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., объяснения истца В.Н.В. и ее представителя И.Д.А. (на основании доверенности от 23 марта 2016 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между В.Н.В. и ОАО <данные изъяты> (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от 19 августа 2013 года (далее - договор). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (многоэтажный жилой дом корпус №8 по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Застройщик обязан передать объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истцом 30 октября 2015 года в адрес застройщика направлена претензия о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства с требованием о начислении неустойки. Истец 27 декабря 2015 года получил от застройщика письмо с уведомлением о том, что объект долевого строительства готов к передаче. 28 декабря 2015 года истцом повторно направлена претензия в адрес застройщика. Объект строительства принят В.Н.В. 28 января 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составила 120 дней, а размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца И.Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец В.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования и т.п. сами по себе не могут служить основаниям для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств добросовестности своего поведения. Ответчиком не предлагалось истцу применить меры досудебного урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО <данные изъяты> и В.Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от 19 августа 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 сентября 2013 года.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартир, условный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. без учета площади лоджии, расположенная на 10 этаже 8 корпуса в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На основании обмеров жилого дома, проведенных Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объекту, расположенному в жилом доме - однокомнатной квартире, условный номер № - присвоен №. Объект имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., расположена на 10 этаже жилого дома.

По Акту застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру <адрес>, находящуюся в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> Окончательная цена Договора составляет <данные изъяты> руб. На дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В нарушение договора на участие в долевом строительстве ответчик передал истцу объект долевого строительства позже срока, предусмотренного в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, правильно определил, что сложившиеся между сторонами по гражданскому делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.3.6 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации – 30 марта 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30 октября 2015 года.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ просрочка исполнения ОАО <данные изъяты> обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом и имеющемуся в материалах дела, размер неустойки в период с 01 октября 2015 года по 28 января 2016 года (120 дней) составляет: <данные изъяты> х 11% х 1/150 х120=<данные изъяты> руб. Для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 11% годовых, определено количество дней просрочки 120 – 01 октября 2015 года по 28 января 2016 года, и определен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и учитывая, что ответчик является добросовестным застройщиком, никаких злоупотреблений своими правами не допущено, просрочка была вызвана объективными обстоятельствами характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом в Российской федерации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

Размер неустойки, исчисленный по правилам п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, составляет около 9% от цены договора (размера денежных средств для строительства объекта), что является значительным.

Вместе с тем, истец не указывает на какие-либо существенные последствия, наступившие вследствие нарушения сроков передачи объекта на 120 дней. Из объяснений истца также следует, что истец не был лишен жилья в период указанной просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки передачи квартиры (120 дней), передачу объекта долевого строительства на момент обращения истцов в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты> рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки или взыскания её в полном размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о применении недействующих положений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия находит обоснованным, но в данном случае на правильность принятия решения судом первой инстанции данный факт не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения не подтверждены материалами дела, напротив ответчиком направлялось уведомление о переносе сроков передачи объекта в связи с его увеличением по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Доказательств необоснованной задержки передачи объекта ответчиком в материалах дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения застройщика или о злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца В.Н.В. – И.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова