Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Гаврилова Сергея Михайловича, Гавриловой Ольги Александровны, Гаврилова Сергея Сергеевича, Боровиковой (Гавриловой) Анны Сергеевны к ООО УК «Витан», ООО «Лира», управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о защите прав потребителей

по частной жалобе заявителей на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 21 января 2021 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с названным иском, в котором просили признать действия (бездействие) ООО УК «Витан» и ООО «Лира» по выставлению завышенных счетов за содержание и ремонт жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, незаконными и необоснованными; признать отсутствие какой-либо задолженности по статье оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения перед ответчиками со стороны истцов; признать незаконными действия ООО «Лира» по распространению порочащих сведений о якобы имеющейся более трех месяцев задолженности по статье содержание и ремонт жилого помещения и передаче данных ведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в министерство труда и социальной политики Приморского края в отношении Гавриловой О.А. и Гаврилова С.М.; возложить обязанность на ответчиков привести с 01.07.2017 по настоящее время размер платы по статье за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с условиями заключенного и действующего Договора от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Лира» произвести в документах замену или отзыв сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Гавриловой О.А. и Гаврилова С.М., связанных с якобы имеющейся задолженностью по оплате по статье за содержание и ремонт названного жилого помещения и переданных в министерство труда и социальной политики Приморского края; взыскать с ответчиков сумму неосновательно полученного обогащения по статье за содержание и ремонт данного жилого помещения: в пользу Гавриловой О.А. в размере 11 368,07 рублей; взыскать с ООО УК «Витан» в пользу истцов за длительное нарушение прав потребителей, связанное с отказом привести размер платы в выставляемых счетах за содержание и ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Лира» в пользу Гавриловой О.А. за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Лира» в пользу Гаврилова С.М. за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, в пользу собственников жилого помещения - истцов, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить (от денежной суммы 20 704,59 рублей); в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ взыскать с ответчиков в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 21.01.2021 исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Заявителями подана частная жалоба на указанное определение судьи с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит разрешению мировым судьей.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

Из содержания искового заявления следует, что помимо взыскания с ООО УК «Витан», ООО «Лира» денежной суммы в размере 11368,07 рублей, истцами, заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности, требования о признании действия (бездействие) ООО УК «Витан» и ООО «Лира» по выставлению завышенных счетов за содержание и ремонт жилого помещения незаконными и необоснованными, возложении обязанность привести размер платы по статье за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые, в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным истцы правомерно обратились за разрешением вышеуказанных исковых требований в Советский районный суд города Владивостока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 21 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Гаврилова Сергея Михайловича, Гавриловой Ольги Александровны, Гаврилова Сергея Сергеевича, Боровиковой (Гавриловой) Анны Сергеевны к ООО УК «Витан», ООО «Лира», управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий