Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» к Субботиной Е. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки

по частной жалобе представителя Субботиной Е.А. – Мельникова В.В.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. частную жалобу на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 02.04.2021 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения, определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2016 о процессуальном правопреемстве и на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 02.04.2021 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №2-225/2016 по иску ООО «Интер-Строй» к Субботиной Е. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.»

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. частную жалобу на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 02.04.2021 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения, определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.20166 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-225/2016 по иску ООО «Интер-Строй» к Субботиной Е. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

установил:

определением Ингодинского районного суда города Читы от 1 февраля 2016 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого по договору долевого участия в строительстве квартиры <адрес> Субботина Е.А. обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер-Строй» 2 071 301 руб. 62 коп. по графику до 30 сентября 2016 года, с ежемесячным начислением на остаток задолженности 12% годовых, а при неисполнении обязательств должником правом истца на досрочное взыскание долга с начислением на нее неустойки 0,5% в день (т. 1, л.д. 68-70).

16 марта 2016 года истцу выдан исполнительный лист (т. 1, л.д.73-76, 80, 86-89).

Определением от 16 декабря 2016 года произведена замена ООО «Интер-Строй» на его правопреемника ООО «Изолон» (т. 1, л.д. 108).

Определением от 15 августа 2019 года заявление Субботиной Е.А. о пересмотре определения районного суда от 1 февраля 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 158-162).

15 февраля 2021 года представитель Субботиной Е.А. – Мельников В.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре определений от 1 февраля 2016 года, от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просил их отменить (т. 1, л.д. 172-179, 206-208, т. 2, л.д. 30-53).

В тот же день представитель Субботиной Е.А. – Мельников В.В. подал в районный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать любые сделки в отношении жилого помещения по указанному адресу (т. 1, л.д. 188-189).

Определением районного суда от 16 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 190).

26 марта 2021 года представитель ООО «Изолон» Агалаков А.Н. подал в районный суд заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 230-231, 232-233).

Определением от 2 апреля 2021 года представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений районного суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 206-215).

Определением от 2 апреля 2021 года заявление ООО «Изолон» удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т. 2, л.д. 216-219).

15 апреля 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя Субботиной Е.А. – Мельникова В.В., в которой он просил отменить определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер (т. 2, л.д. 237-241).

25 июня 2021 года гражданское дело направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частной жалобы (т. 3, л.д. 22).

Письмом судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года гражданское дело снято с апелляционного производства и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, в связи с тем, что в одной частной жалобе содержатся доводы о несогласии с двумя судебными постановлениями (т. 3, л.д. 23).

Определением от 6 июля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 19 июля 2020 года устранить недостатки, а именно оформить две отдельные частные жалобы (т. 3, л.д. 24-25).

Судом постановлено указанное выше определение от 20 июля 2021 года (т. 3, л.д. 30).

22 июля 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя Субботиной Е.А. – Мельникова В.В., в которой заявитель просил отменить определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 31-34).

Судом постановлено указанное выше определение от 23 июля 2021 года (т. 3, л.д. 35).

В частной жалобе на определение районного суда от 20 июля 2021 года представитель Субботиной Е.А. – Мельников В.В. ссылается на то, что частная жалоба оставлена без движения до 19 июля 2021 года, и в эту дату он почтовым отправлением направил в суд заказным письмом уточненную частную жалобу, которая получена судом 22 июля 2021 года. Поэтому срок устранения недостатков частной жалобы им не пропущен. Просит определение районного суда от 20 июля 2021 года отменить (т. 3, л.д. 69-71).

В частной жалобе на определение районного суда от 23 июля 2021 года тот же представитель, ссылаясь на те же доводы, полагает срок устранения недостатков частной жалобы не пропущенным, просит определение районного суда от 23 июля 2021 года отменить (т. 3, л.д. 65-68).

В возражениях на частные жалобы представитель ООО «Изолон» Агалаков А.Н. просит в их удовлетворении отказать (т. 3, л.д. 164-167).

Определением от 10 сентября 2021 года представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения районного суда от 20 и 23 июля 2021 года (т. 3, л.д. 86-89).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года определение районного суда от 10 сентября 2021 года отменено, представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Ингодинского районного суда города Читы от 20 и 23 июля 2021 года, с принятием к производству суда апелляционной инстанции его частных жалоб на эти определения (т. 3, л.д. 137-147).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность определений районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая представителю частную жалобу суд первой инстанции исходил из не устранения заявителем ее недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения – необходимости оформления двух частных жалоб на два определения до 19 июля 2021 года.

С таким выводом в части возвращения частной жалобы на определение от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений районного суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года нельзя согласиться.

По правилам части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение об оставлении частной жалобы без движения до 19 июля 2021 года получено Субботиной О.А. почтой и Мельниковым В.В. при обращении в суд лично 14 июля 2021 года (т.3 л.д. 28, 29).

19 июля 2021 года в 21ч. 46м. в отделение почтовой связи представителем сдана одна частная жалоба на определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поступившая в суд 22 июля 2021 года (т.3 л.д. 111).

Возражения представителя ООО «Изолон» Агалакова А.Н. относительно недопустимости принятия в качестве доказательств почтовой квитанции и уведомления об отправке заказного почтового отправления от 19 июля 2021 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку сомнений в подтверждении отправки частной жалобы такими доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При таком положении оснований для возвращения частной жалобы за не устранением недостатков, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемые определение от 20 июля 2021 года в этой части, и определение от 23 июля 2021 года полностью, подлежат отмене, с принятием частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку после оставления частной жалобы без движения вторая частная жалоба на определение районного суда от 2 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Изолон» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры стороной должника не подавалась, недостатки первоначально поданной частной жалобы не устранены, соответственно, обжалуемое определение от 20 июля 2021 года в этой части правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года в части возврата представителю Субботиной Е.А. – Мельникову В.В. частной жалобы на определение того же суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений того же суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года – отменить.

В остальной части определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2021 года отменить.

Принять к производству Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда частную жалобу представителя Субботиной Е.А. – Мельникова В.В. на определение Ингодинского районного суда города Читы от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений того же суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 декабря 2021 года