Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя, указывая, что <...> в салоне мебели «Tomassi Group» индивидуального предпринимателя ФИО3 < Ф.И.О. >9 в торговом центре «Красная площадь» по адресу: г. <...> истицей был оформлен заказ на изготовление кухонной мебели согласно эскизу и комплектации, доставку мебели, монтаж мебели на ее территории. Первоначальная стоимость заказа составила 442 080 рублей.

Однако Ответчик свои обязательства исполнителя услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели исполнил ненадлежащим образом.

Также ответчиком нарушен срок исполнения обязательств. Часть элементов кухонной мебели была доставлена только <...>, часть элементов мебели была доставлена <...>. На неоднократные требования исполнить обязательства по изготовлению кухонной мебели она получала отговорки и обещания, что работы по изготовлению мебели будут завершены сначала к концу сентября, затем к концу октября, затем к концу ноября 2017 года. Фактически работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели в полном объеме были окончены только <...>, что подтверждается накладными и актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, ответчик нарушил срок изготовления и монтажа кухонной мебели, установленный по соглашению сторон до конца августа <...> года, на 142 дня (с <...> по <...>).

<...> в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 56 901,60 рублей за нарушение срока исполнения работ и выплате 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

В ответе на претензию ответчик требования не признает, считает их надуманными и необоснованными.

Просила признать письменный договор от <...> недействительным; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 < Ф.И.О. >10 в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >11: неустойку в сумме 462 080 рублей в связи с нарушением сроков оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11685 рублей; денежные средства, оплаченные за фронтон ненадлежащего качества, в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 исковые требования не признала и заявила встречный иск к ФИО1, указывая, что в установленный договором срок ответчик произвел предоплату по договору лишь частично в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 066260 от <...>.

Таким образом, сумма невнесенной Ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.5. договора составила: 309 456,00 - 130 000,00 = 179 456 рублей 00 коп.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Ответчика-Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неустойки за просрочку по оплате аванса по договору от <...> в размере 9 337,36 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 < Ф.И.О. >12 уплаченную Истцом госпошлину.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Северского районного суда от <...> исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >13 к ИП ФИО3 < Ф.И.О. >14 о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 < Ф.И.О. >15 к ФИО2 < Ф.И.О. >16 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору – удовлетворены.

-взыскана с ФИО2 < Ф.И.О. >17 в пользу ИП ФИО3 < Ф.И.О. >18 неустойка за просрочку оплаты аванса по договору от 14.07.2017г. в размере 9 337,36 руб.

-взысканы с ФИО2 < Ф.И.О. >19 в пользу ИП ФИО3 < Ф.И.О. >20 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору от <...> между ИП ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить кухню согласно эскизу, а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить в размере 442 080,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора ФИО1 принял на себя обязательство в течение 7 календарных дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату товара в размере 70% от полной его стоимости, что в денежном выражении составляет 309 456,00 рублей (442 080.00 : 100% х 70%).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 была обязана в срок до <...> внести предоплату в размере 309 456.00 рублей.

Однако, в установленный договором срок ФИО1 произвела предоплату по договору лишь частично в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 066260 от <...>.

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

<...> ФИО1 произвела оплату по договору в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 066260066265, имеющейся в материалах гражданского дела.

<...> ФИО1 полностью произвела оплату товара.

Общая сумма неустойки за просрочку по оплате аванса составляет: 3 589,12 + 5 748,24 = 9 337,36 рублей.

Данный расчет истицей по первоначальному иску не опровергнут.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 9337,36 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 < Ф.И.О. >21 к ИП ФИО3 < Ф.И.О. >22 о защите прав потребителя, при этом встречный иск удовлетворил, поскольку ФИО4 при заключении договора добровольно приняла на себя обязательства, возникшие после его заключения с ИП ФИО3, и кроме того, в свою очередь не выполнила обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северского районного суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: