Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о признании увольнения незаконным, по апелляционной жалобе Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца ФИО2, представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 работал в должности директора ХКГУП «Крайдорпредприятие», на которую был назначен приказом Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» была введена процедура внешнего управления; определением суда от 6 июня 2012 года внешним управляющим назначен ФИО1 Приказом Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). ФИО2 настаивает на том, что Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края не обладало полномочиями на издание приказа об увольнении. В соответствии с пунктами 1-4 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления все полномочия органов управления и собственника имущества организации должника по решению кадровых вопросов переходят к внешнему управляющему. Только внешний управляющий имел полномочия на увольнение ФИО2 В связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, ХКГУП «Крайдорпредприятие», в котором просил признать незаконным приказ Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2», признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, сделанную Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края ФИО4 просит отменить принятое по делу решение, как постановленное в результате неправильного применения норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, учредителем ХКГУП «Крайдорпредприятие» является Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, осуществляющего права учредителя предприятия (пункт 1.4 Устава предприятия).

Согласно пункту 1.6 Устава ХКГУП «Крайдорпредприятие», управление предприятием осуществляет генеральный директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем.

Аналогичные права предусмотрена Положением о Министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 6 июля 2011 года № 207-пр.

ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» была введена процедура внешнего управления; определением от 6 июня 2012 года внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» назначен ФИО1

Статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия введения внешнего управления. Так с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В приведенной статье закона определенно указано на прекращение с даты введения внешнего управления предприятием полномочий собственника имущества унитарного предприятия в области решения кадровых вопросов и на возникновение таких полномочий у внешнего управляющего.

Руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО2, поскольку его увольнение было произведено лицом, не имеющим на то полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края о наличии таких полномочий у собственника имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» не соответствуют предписаниям статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющей специальный характер применительно к ситуации банкротства предприятия, действующей как исключение из общего права собственника имущества предприятия принимать решение об увольнении руководителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о признании увольнения незаконным – оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.