Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 <данные изъяты> на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.05.2015 года об отказе в приеме ходатайства об утверждении нового мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.03.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Саратовский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и индивидуальным предпринимателем (ИП) - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО2, ФИО3, ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Саратовский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, поскольку в ранее заключенное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.03.2015 года, ошибочно не были внесены все данные, касающиеся обеспечения кредитных договоров.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.05.2015 года отказано в приеме ходатайства об утверждении нового мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, принять ходатайство и утвердить новое мировое соглашение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела Саратовским районным судом Саратовской области 10.03.2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП - главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по итогам рассмотрения вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП - главой КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, ФИО4, производство по делу прекращено (том 3 л.д. 34-73).

При этом сторонам, в том числе представителю открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, принимавшей участие в рассмотрении указанного гражданского дела, заявившей ходатайство о заключении мирового соглашения, судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 173 ГПК РФ. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако после вступления в силу состоявшегося по делу судебного акта, представитель истца заново обратился в суд с заявлением об утверждении по данному гражданскому делу нового мирового соглашения. Сведений о том, что во исполнение определения суда возбуждалось исполнительное производство, и данное обращение подано в соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат, и заявитель на данные обстоятельства не ссылается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, отказывая Саратовскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в принятии ходатайства об утверждении по настоящему гражданскому делу нового мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требований, которые по существу были предметом судебного разбирательства, гражданским процессуальным законом не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм процессуального права, правомерно не усмотрел оснований для принятия ходатайства об утверждении нового мирового соглашения.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.05.2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи