Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова В.З. действующего на основании доверенности Дубовской О.Я. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлов В.З. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи поисковой системы ссылок по сайтам в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об Измайлове В.З., являющейся неактуальной и недостоверной:

-http://www.yngopolis.m/articles/incidents/2010/08/20/5320/kriminal-sud-rnoshennichestvo-vladimir-izmailov;

-http://fedpress.rU/news/banks/reviews/l372323569-bank-pervomaiskii-otreksva-ot-ofshomykh-firm-svoego-vladeltsa;

-http://www.vkpress.ru/cnn/do-not-renounce-loving-and-bank-pervomavskv- denied-/?id=59106;

-http://krasnodar.liveiournal.com/1001106.html:https://www.kuban.kp.ru/dailv/245 43/722294/

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года, Измайлову В.З., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Измайлова В.З. действующий на основании доверенности Дубовская О.Я., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Яндекс» действующий на основании доверенности Кононова Д.П., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав представителя ООО «Яндекс» действующего на основании доверенности Кононову Д.П., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, одним из видов деятельности ООО «Яндекс» является предоставление услуг (сервисов) по поиску информации в Интернете, индексированию, систематизации, обработке информации, хостингу, отправке/получению электронных сообщений (электронная почта) и иных интернет-услуг, в т.ч. с использованием информационных ресурсов общества в сети Интернет (п.2.3Устава ООО «Яндекс»).

26.09.2017 года, Измайлов В.З. обратился в службу поддержки «Яндекс» с заявлением об исключении ряда ссылок из результатов поиска поисковой системы «Яндекс» по запросу, содержащему имя и фамилию истца. В качестве основания для исключения ссылок, Измайловым В.З. было указано что информация, представленная по ссылкам, утратила актуальность в связи со снятием с Измайлова В.З. судимости на основании постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.05.2012 года. Заявителем был приобщен один документ в обоснование завяленных им требований - справка об отсутствии судимостей на имя Измайлова В.З.

В связи с тем, что из представленных Измайловым В.З. документов невозможно было сделать однозначный вывод об утрате информации по ссылкам своей актуальности, а также отсутствием в результатах поиска ссылки http://krasnodar.liveiournal.eom/1001106.html.,письмом от 13.11.2017 г. службой поддержки «Яндекса» было отказано в удовлетворении требований об исключении ссылок. При принятии решения «Яндекс» руководствовался тем, что приобщенные к заявлению истца документы не подтверждают неактуальность информации, размещенной по ссылкам.

При направлении претензии от 23.03.2018 года, аналогичного содержания с заявлением от 26.09.2017 года, Измайловым В.З. было также приложено постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.05.2012 года о снятии судимости.

Таким образом, исходя из содержания заявлений Измайлова В.З. и приведенными в них пояснениям, а также приобщенным документом, по мнению истца, снятие судимости однозначно влечет утрату информацией своей актуальности, ее распространение подлежит немедленному прекращению, а отказ в исключении ссылок и дальнейшая возможность поиска сведений нарушает права истца.

Согласно положениям ст.10.3 Закона об информации, оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Таким образом, учитывая данную норму, суд пришел к выводу, что статья накладывает на оператора поисковой системы обязанность исключать из результатов поиска неактуальную информацию, утратившую значение для заявителя в силу последующих событий или его действий. Однако эта обязанность однозначно не может быть применима к информации о преступлениях, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Иными словами, статья определяет условия, при которых ссылки на информацию ни в коем случае не подлежат исключению, не смотря на отсылки заявителя к неактуальности сведений.

Между тем, статья не закрепляет безусловную обязанность оператора поисковой системы исключить ссылки на информацию о преступлении заявителя в случае погашение судимости, на чем настаивает истец в своем исковом заявлении. Информация может сохранять свою актуальность для неопределенного круга лиц и после снятия судимости в ситуации, например, когда преступление имело широкий общественный резонанс, или информация о его совершении определенным лицом может иметь значение в будущем для третьих лиц.

Данная позиция также подтверждается и тем, что сам институт «судимости» имеет исключительно узкое отраслевое применение, что напрямую отражено в законодательстве.

Судом правомерно сделан вывод, что категория судимости может быть принята в расчет при назначении судом наказания, а также квалификации преступлений и возможности занятия лицом определенным видом деятельности, но не имеет отношения к рассмотрению вопросов об актуальности информации для заявителя и неопределенного круга лиц.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.10.2013 года № 20-П судимость, в первую очередь, является уголовно-правовым институтом, имеющим значение для целей реализации уголовной ответственности, в частности она учитывается при квалификации ряда преступлений (ч.5 ст.131, ч.6 ст.134 УК РФ), при определении наличия рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013г. № 20-П, действующим законодательством РФ предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и других) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и другие.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после погашения судимости по правилам ст.86 УК РФ.

Положения ст. 10.3 Закона об информации также не содержат правовой нормы, согласно которой погашение или снятие судимости влечёт недостоверность или утрату актуальности сведений об осуждении лица за совершение преступлений, а подобное регулирование противоречило бы иным федеральным законам и правовой позиции Конституционного суда РФ.

При этом положение ч.1 данной статьи лишь устанавливает перечень информации, которая при любых обстоятельствах не может быть удалена, а именно: не подлежит удалению по заявлению гражданина информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Другими словами, в случае обращения заявителя с требованием об исключении ссылки на информацию, описывающую совершенное преступление, либо действия, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, оператору поисковой системы надлежит проверить погашение судимости или истечение сроков уголовного преследования. Однако это не предполагает того, что погашение судимости или истечение сроков уголовного преследования автоматически делает информацию неактуальной. Таким образом, сведения о постановлении в отношении лица обвинительных приговоров (осуждении его за совершения преступлений) могут не утрачивать актуальности для личности осужденного и после погашения судимости в порядке ст. 86 УК РФ, так как положениями данной статьи предусмотрены только уголовно-правовые последствия погашения судимости, при этом факт признания лица виновным в совершении преступления имеет также и общеправовые последствия, которые не прекращаются с погашением судимости по правилам ст. 86 УК РФ, и могут сохранять свое значение (актуальность) для правового положения ранее осужденного лица.

Согласно п.п.2.7 и 2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011г. №112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» предусмотрено, что сроки хранения для уголовных дел исчисляются, в том числе, с момента погашения судимости, начиная с даты, следующей за годом окончания их делопроизводством. При этом, по тяжким преступлениям срок хранения дела составляет 15 лет, а по делам средней тяжести - 10 лет (п. 5.3 Раздела III указанного Перечня).

Анализируя вышеуказанные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом Измайловым В.З. не представлены доказательства, подтверждающие неактуальность приговора Советского районного суда г.Краснодара от 19.08.2010 года.

Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения ИзмайловА В.З. к ответчику, с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию, данная информация была признана недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, то есть в связи с распространением данных сведений администраторами указанных сайтов, т.е. иными лицами ни каких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Измайлова В.З. действующего на основании доверенности Дубовской О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: