Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что с <...> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РемСтрой», который также являлся и соучредителем ООО «РемСтрой». Начиная с <...> ФИО2 перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал.

<...> в его адрес было направлено уведомление о вызове на работу, полученное им <...>.

<...> в адрес ФИО2 была направлена копия приказа об увольнении с требованием о передаче товарно-материальных ценностей, однако ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем общество вынуждено было провести бухгалтерскую проверку деятельности ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа на сумму 450000 руб. Денежные средства были получены ответчиком по фиктивному приходному кассовому ордеру и в кассу ООО «РемСтрой» не поступали. Кроме того, <...> ответчик заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства за 450000 руб., подписав акт взаимозачета, с превышением полномочий, указанных в доверенности от <...>№. Отмечает, что ФИО2 должен был совершить сделку от имени и по поручению ООО «РемСтрой», что предполагало наличие поручения в виде приказа или распоряжения на совершение сделки. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 450000 руб.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по договору займа от <...>, в размере 450000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РемСтрой» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что без ведома руководителя ООО «РемСтрой» А. не совершалась ни одна сделка на предприятии, в том числе и сделка по продаже автомобиля LADA LARGUS за 450000 руб. Поскольку у истца образовался долг перед работниками, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, было принято решение о продаже автомобиля. Сделка была совершена на основании доверенности, выданной А.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РемСтрой» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона. Считает, что ООО «РемСтрой» доказало прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу. Считает, что ФИО2 не имел полномочий не только на заключение договора займа, но и на получение наличных денежных средств от третьих лиц, соответственно, подписывать приходный кассовый ордер. Указывает, что в соответствии с приказом ООО «РемСтрой» от <...>№ обязанности бухгалтера возложены на директора А. Отмечает, что ФИО2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в кассу ООО «РемСтрой не вносил. Указывает также, что доверенность выдается не от имени руководителя, а от имени юридического лица. Руководитель подписывает доверенность и скрепляет ее печатью организации. Кроме того, доверенность представляет собой одностороннюю сделку доверителя. Ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства, считает необходимым разграничить понятия действий на основании доверенности и действий на основании должностных обязанностей или приказа. Полагает, что доверенность выдается только для представительства перед третьими лицами, а трудовой договор, должностная инструкция или приказ организации не являются документами, уполномочивающими представителя изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

По мнению апеллянта, ФИО2, подписывая договоры займа и акты взаимозачета, действовал без поручения и превысил полномочия, предусмотренные выданной доверенностью.

Кроме того, ООО «РемСтрой» считает приходный кассовый ордер недействительным. Факт передачи наличных денежных средств ФИО3 и получении их ФИО2 стороны не отрицают. Однако денежные средства ФИО2 не были переданы ООО «РемСтрой», о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела отрывного талона приходного кассового ордера. Настаивает, что ответчик своими действиями причинил ООО «РемСтрой» ущерб в размере 450000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РемСтрой» от <...>№ был избран директором указанного общества А., а полномочия директора ФИО2 были прекращены. Сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ <...>.

На основании трудового договора от <...>№ ФИО2 работал в ООО «РемСтрой» в должности исполнительного директора.

Приказом работодателя от <...>№ он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на работе за период с <...> по <...>.

В материалы дела представлена копия договора займа от <...> на сумму 450000 руб., заключенного между ФИО3 и ООО «РемСтрой» в лице исполнительного директора ФИО1 Денежные средства в сумме 450000 руб. были получены ФИО2, о чем свидетельствует представленный в дело приходный кассовый ордер ООО «РемСтрой».

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства LADA, <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, от <...>, из которого следует, что ФИО3 приобрел указанный выше автомобиль у ООО «РемСтрой» в лице исполнительного директора ФИО2 за 450000 руб. на основании доверенности от <...>№, выданной ответчику ООО «РемСтрой» в лице директора А. Расчет по указанному договору произведен взаимозачетом, что подтверждается актом взаимозачета от <...>№, согласно которому задолженность ФИО3 по указанному договору купли – продажи перед ООО «РемСтрой» составляет 450000 руб. Задолженность данного общества перед ФИО3 по договору займа от <...> составляет 450000 руб. Взаимозачет производится на сумму 450000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись надлежаще оформленные полномочия соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменное объяснение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, подписывая договор займа и акт взаимозачета, действовал без поручения и превысил полномочия, предусмотренные выданной доверенностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержится доверенность от <...>№, выданная ООО «РемСтрой» в лице директора А. на имя ФИО2, которой указанному лицу предоставлены полномочия, в том числе, на заключение сделок от имени организации, подписание договоров, финансовых и иных документов с покупателями и заказчиками; подписание за главного бухгалтера счет-фактур, актов выполненных работ и иных документов, связанных с деятельностью организации.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что подписанный ответчиком приходный кассовый ордер ООО «РемСтрой» является недействительным, поскольку он не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: