Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2017 года дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы и заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности – Рузлева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2015, с учетом определения от 10.08.2015 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Указанным решением суда с ИП Маркова В.А., Анисимовой К.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №124108/0001 от 17.05.2012 по состоянию на 25.07.2014 в размере 212 047 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки в размере по 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере по 2 660 руб. 24 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – здание библиотеки, общей площадью 70,9 кв.м, инв. № 4684:07, лит А, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****, определены способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная стоимость здания библиотеки - 218 921 руб. 60 коп., земельного участка - 96 692 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством определения новой начальной продажной стоимости имущества, поскольку в связи с изменением стоимости заложенного имущества его реализация по ранее установленной цене, по мнению Банка, не представляется возможной.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – Рузлев А.И. заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости заложенного имущества.

ИП Марков В.А., Анисимова К.Е. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством определения новой начальной продажной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу положений ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью здания библиотеки в размере 218 921 руб. 60 коп., земельного участка в размере 96 692 руб. В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. Первоначальные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторно заложенное имущество на торги не выставлялось. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.217-219).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда посредством установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует вышеуказанным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная коллегия также считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества.

Содержание ч.1 ст.80 ГПК РФ свидетельствует о том, что экспертиза назначается для подтверждения или опровержения конкретных фактов, на которые ссылается сторона.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения с учетом вышеназванных обстоятельств, необходимости для назначения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.02.2014 № 221-О, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку один лишь довод об изменении рыночной стоимости заложенного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая