Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 г. гражданское дело по иску Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области к Багдасаряну Э.А. об изъятии из его собственности бесхозяйно содержащегося объекта

по апелляционной жалобе Багдасаряна Э.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области удовлетворить.

Изъять из собственности Багдасаряна Э.А. бесхозяйно содержимым объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа или продажи с публичных торгов.

Взыскать с Багдасаряна Э.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Багдасаряна Э.А. - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области Бровкова Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области обратилось в Курганский городской суд с иском к Багдасаряну Э.А. об изъятии из его собственности бесхозяйно содержащегося объекта культурного наследия регионального значения.

Багдасарян Э.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Управлению охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности исключить здание из реестра памятников, прекращении охранного обязательства.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. производство по встречному иску Багдасаряна Э.А. к Управлению охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности исключить здание из реестра памятников, прекращении охранного обязательства прекращено в связи с отказом Багдасаряна Э.А. от встречного иска.

В обоснование иска, с учетом его изменения, Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области указало, что ответчик на основании договора дарения от 17 мая 2014 г. является собственником объекта культурного наследия: «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в границах земельного участка с кадастровым номером №

В августе 2014 г. между ответчиком и Управлением культуры Курганской области было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым, собственник обязался осуществлять мероприятия по сохранению данного объекта путем разработки проектно-сметной документации, выполнения ремонтно-реставрационных работ, восстановления отмостки по периметру здания, очистки и благоустройства территории двора, содержать объект и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном техническом состоянии, не допускать ухудшение его состояния или искажения предмета охраны, своевременно проводить работы по консервации, реставрации, приспособлению объекта для современного использования. Указанные мероприятия ответчиком в установленные сроки не проведены, объявленные предостережения не исполнены. 4 мая 2018 г. на объекте произошло обрушение частично сохранившихся стен южного угла здания, усугубилась угроза дальнейшего обрушения и окончательной утраты объекта. Поскольку собственником объекта культурного наследия с момента приобретения не было произведено каких-либо работ и действий, направленных на его сохранение, что привело к значительному ухудшению его состояния и частичной утрате, истец полагал, что объект культурного наследия должен быть у собственника изъят.

Истец просил изъять из собственности Багдасаряна Э.А. бесхозяйно содержащийся объект культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в границах земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа или продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Управления охраны объектов культурного наследия Правительство Курганской области по доверенности Чулджу Ю.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Багдасаряна Э.А. по доверенности Федоров А.А. исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Курганской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 16 октября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Багдасарян Э.А., полагая его незаконным.

Считает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда не основаны на доказательствах по делу, резолютивная часть решения содержит неконкретные и неоднозначные формулировки.

Указывает, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки данным требованиям закона, в резолютивной части решения суда способ изъятия имущества из собственности Багдасаряна Э.А. не конкретизирован, формулировка является альтернативной: изъять имущество путем выкупа, либо путем проведения публичных торгов. Между тем, в силу статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений абзацев 5 и 6 части 1 статьи 54 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в зависимости от способа изъятия имущества наступают различные правовые последствия, как для его собственника, так и для органа управления государственным имуществом. Вопросы о том, кем должно быть приято решение о применении конкретного способа изъятия объекта, о размере выкупной цены либо его начальной стоимости при проведении публичных торгов судом не разрешены.

Считает, что в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ходатайству ответчика, судом не был привлечен к участию в качестве третьего лица орган по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оценку изымаемого имущества, суд не указал в решении ни стоимость выкупа объекта, ни начальную цену продажи объекта с публичных торгов.

Суд указал, что судьба земельного участка, на котором расположен спорный объект культурного наследия, подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда в соответствии с действующим земельным законодательством. В то же время, в резолютивной части решения не указано о том, подлежит ли земельный участок выкупу или продаже с публичных торгов, выкупная цена, либо начальная продажная цена участка, не указана.

Суд не учел, что в Курганской области не приняты нормативные акты, регулирующие порядок продажи объектов культурного наследия, находящихся в собственности физических лиц с публичных торгов. Конкретные уполномоченные органы, отвечающие за согласование начальной цены продажи таких объектов с публичных торгов, нe определены.

Постановив альтернативное решение, суд поставил его исполнение в зависимость о того, будет ли принят в Курганской области нормативный акт, регламентирующий порядок продажи изъятого у собственника объекта культурного наследия с публичных торгов. Полагает, что в данном случае решение в части является неисполнимым.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Багдасарян Э.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 3, 4 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на виды, к числу которым отнесены памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (часть 1 статьи 33 Федерального закона).

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (часть 1 статьи 47.3 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу <адрес> с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № является объектом культурного наследия регионального значения, именуемым как «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов».

Данный статус был присвоен объекту решением Исполнительного комитета Курганского областного Совета депутатов трудящихся от 22 июня 1972 г. № 268, на основании которого здание принято под государственную охрану.

Также, указанный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

С 3 сентября 2014 г. собственником указанного объекта культурного наследия, на основании договора дарения от 17 мая 2014 г. является Багдасарян Э.А., который 19 августа 2014 г. предоставил Управлению культуры Курганской области охранное обязательство № 80-14, об использовании объекта как нежилого помещения, обеспечении неизменности его облика и интерьера в соответствии с особенностями памятника, обеспечении выполнения требований к его содержанию, проведении работ по консервации, ремонту, реставрации памятника и его приспособления для современного использования, предусмотренные актом технического состояния в соответствии с требованиями к проведению работ по сохранению памятника, указанными в разделе 5 обязательства, а также в соответствии с предписаниями Управления культуры Курганской области, выдаваемыми по результатам мероприятий по контролю за выполнением собственником условий обязательства и контролю за состоянием памятника.

Собственник обязался содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допуская ухудшения состояния или искажения предмета охраны памятника; своевременно производить текущий, капитальный ремонт памятника, работы по консервации, реставрации, приспособлению памятника для современного использования за счет собственных средств в сроки, предусмотренные разделом 5 охранного обязательства (раздел 4 охранного обязательства).

В целях сохранения объекта собственник, на основании акта технического состояния обязался разработать проектно-сметную документацию в течение 6 месяцев с момента регистрации права собственности, на основании акта технического состояния и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Управлением культуры Курганской области в срок до 31 декабря 2016 г. выполнить ремонтно-реставрационные работы, восстановить отмостку по периметру здания, очистить и благоустроить территорию двора в срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 5.1. охранного обязательства).

При организации и проведении работ по сохранению объекта собственник обязался производить работы в соответствии с реставрационными нормами и правилами, на основании письменного задания и разрешения Управления культуры Курганской области и на основании проектной документации, согласованной Управлением культуры Курганской области и получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.2. охранного обязательства).

Из акта ГКУ «НПЦ по охране объектов культурного наследия» от 15 августа 2014 г. № 75, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, в котором отражены результаты технического осмотра объекта следует, что здание построено в 70-х годах XIX века, как жилой дом усадебного типа. В советское время до 1950-го года в здании находилась гостиница, затем были произведены перестройки с приспособлением дома под квартиры. В октябре 2002 года из дома отселены жильцы, в апреле 2009 года в здании произошел пожар, в котором полностью сгорела крыша и частично - перекрытие второго этажа. Перекрытие первого этажа повреждено при тушении пожара. Состояние объекта охарактеризовано как неудовлетворительное, указано, что в целях его сохранения и создания нормальных условий использования необходимо проведение инженерного обследования, противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ с восстановлением конструкций перекрытий, стен, крыши, декоративных элементов здания, заполнений оконных и дверных проемов, с восстановлением отмостки и водосточных труб. Указано на необходимость очистки территории и благоустройства после проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ.

Также, в 2014 г. по заказу прежнего собственника объекта – Б.С.В. ООО «НИПЦ Наследие» была подготовлена научно-проектная документация «Приспособление и реставрация здания-памятника «Дом, в котором в 1917 году ив 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» под здание административно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>».

В установленный срок данные требования Багдасаряном Э.А. исполнены не были, так как договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Приспособление и реставрация здания-памятника «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» под здание административно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>» был заключен Багдасаряном Э.А. с ООО «Центр экспертиз» только 16 декабря 2015 г.

Договор на осуществление редактуры эскизного проекта, выполненного ООО «НИПЦ Наследие» в 2014 году, Багдасарян Э.А. заключил с ООО «Ресткомплектпроект» только 5 июня 2016 г., то есть спустя полгода с момента выявления государственной историко-культурной экспертизой недостатков научно-проектной документации. При этом работы по данному договору не были начаты в связи с их неоплатой заказчиком.

Ввиду неисполнения Багдасаряном Э.А. принятых им обязательств в отношении объекта культурного наследия, вследствие чего возникла угроза утраты данного объекта, 3 апреля 2017 г. Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области направило в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. Багдасаряну Э.А. предложено в течение 60 дней обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ; обеспечить согласование научно-проектной документации с Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечить выполнение консервации, реставрации объекта культурного наследия и его приспособления для современного использования, благоустройство территории объекта культурного наследия.

Доказательства того, что Багдасарян Э.А. в установленные сроки предпринял действия по организации и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, материалы дела не содержат.

В связи с изменением законодательства об охране объектов культурного наследия в части порядка оформления охранного обязательства, распоряжением Правительства Курганской области от 12 декабря 2017 г. № 453-р в отношении спорного объекта культурного наследия было утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которое 15 января 2018 г. было направлено в адрес Багдасаряна Э.А. с разъяснением его обязанности по ежегодному в срок до 1 июля уведомлению Правительства Курганской области о выполнении требований данного обязательства.

Доказательства выполнения требований охранного обязательства в каком-либо объеме по состоянию на 1 июля 2018 г. и направления соответствующего уведомления об этом в адрес Правительства Курганской области стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлены.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что 4 мая 2018 г. на спорном объекте культурного наследия произошло обрушение частично сохранившихся стен южного угла здания, усугубилась угроза дальнейшего обрушения конструкций и окончательной утраты объекта.

При осмотре установлено, что конструкции здания имеют многочисленные деформации и разрушения, крыша здания утрачена, произошло обрушение деревянных перекрытий, несущих балок, частично кирпичных стен и перемычек оконных и дверных проемов, утрачена деревянная лестница, по всем фасадам наблюдается раскрытие трещин и швов, расслоение кладки. Кирпичные и деревянные остатки обрушенных конструкций находятся внутри здания. По всему периметру здания в непосредственной близости от стен растут деревья, разрушающие фундаменты памятника. Обрушение южной угловой части здания стало возможным вследствие недостаточной общей пространственной жесткости здания, а также незамкнутого связевого каркаса, вертикальных и горизонтальных деформаций, неравномерной просадки стен, а также влияний природных и антропогенных факторов. Кирпич от стен здания и обломки конструкций, повредив ограждение, частично обрушились на территорию здания.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным, что Багдасаряном Э.А. не были исполнены требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, объект содержался им бесхозяйно, работы по его сохранению не проводились, что привело к его разрушению и почти полной утрате.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу исковых требований являются обоснованными и закону не противоречат.

Оспаривая судебное решение, Багдасарян Э.А. настаивает, что вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда содержит альтернативное положение относительно способа изъятия спорного имущества: путем выкупа или продажи с публичных торгов. Считает, что такая формулировка недопустима, так как влечет неопределенность в выборе способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев 4, 5, 6 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой права установлено, что определение способа изъятия объекта культурного наследия, производится на стадии исполнения решения суда органом по управлению государственным или муниципальным имуществом на основании представления федерального либо регионального органа охраны объектов культурного наследия. В результате выкупа объекта либо его продажи с публичных торгов собственнику объекта выплачиваются денежные средства, составляющие либо его выкупную стоимость, либо вырученную от продажи сумму, за вычетом расходов на проведение торгов.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для суждения о том, что судом первой инстанции, при указании в резолютивной части решения альтернативного варианта его исполнения, допущено нарушение закона, при том, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки ходатайству ответчика к участию в деле не был привлечен орган по управлению государственным или муниципальным имуществом, судебная коллегия отклоняет, так как в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора органа по управлению государственным или муниципальным имуществом судебная коллегия не усматривает, так как предмет спора прав и обязанностей данного лица не затрагивает, данный орган вступит в спорные правоотношения только на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе земельного участка, расположенного под спорным объектом культурного наследия, не определена его стоимость либо выкупная цена, коллегия также отклоняет, поскольку исковых требований о земельном участке, истцом не было предъявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Э.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: