Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» к ФИО1 о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Атмикс» (далее - ООО «Атмикс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков за утраченный груз в размере 58 660 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 04.04.2016 заключило с ответчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение данного договора ФИО1 заключила с ФИО2 договор-заявку на оказание диспетчерских услуг (организацию грузоперевозки) от 03.03.2018, согласно которому ООО «Атмикс» являлось грузополучателем. 19.03.2018 водителем ФИО2 принят к перевозке груз в виде крышек для консервирования в количестве 3 453 упаковок. Однако 21.03.2018 при приемке груза на складе ООО «Атмикс» установлено расхождение по количеству (утрата) 101 упаковки груза. В связи с недостачей груза ответчику была направлена претензия. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Атмикс» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Обжалуемым решением (с учетом определения от 07.11.2018 об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба во время перевозки груза, а также размер убытков. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в дело товарной накладной от 19.03.2018 №ТДК00000039. Вместе с тем в товарной накладной от 19.03.2018 имеется заверенная печатью ООО «Атмикс» отметка заведующего складом Б. о том, что на момент разгрузки груз был опломбирован, сведения о неисправности или повреждении пломбы в накладной отсутствуют. Несмотря на выявленную при разгрузке разницу в количестве грузовых мест истец в присутствии водителя ФИО2 не составил коммерческий акт в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктов 79 - 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает в обоснование жалобы, что груз доставлен истцу в установленный срок без повреждения пломбы грузоотправителя и без повреждения тента и запорных устройств автомобиля, что подтверждено подписью заведующего складом ООО «Атмикс» Б. в товарной накладной. Пломба на автомобиле была снята ФИО2 после осмотра ее целостности и целостности автомобиля заведующим складом Б. и установления отсутствия повреждений. Полагает, что недостача возникла не во время перевозки груза, а при погрузке грузоотправителем в результате арифметической ошибки при подсчете количества груза. Считает, что нормативными актами на перевозчика не возложена обязанность по осуществлению подсчета грузовых мест и проверке соответствие их количества количеству груза, обозначенному в товарно-транспортной накладной. Указывает, что недостача отгруженных мест (3352 вместо 3453) была обнаружена при разгрузке, он своей подписью зафиксировал недостачу вложения, однако никаких коммерческих актов в его присутствии не составлялось.

В возражениях относительно поданных апелляционных жалоб директор ООО «Атмикс» А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца ООО «Атмикс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Атмикс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать содействие заказчику по организации перевозок автомобильным транспортом. В соответствии с договором ответчику для выполнения обязательств предоставлено право привлекать третьих лиц, от своего имени заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии договором-заявкой на оказание диспетчерских услуг (организацию грузоперевозки) от 03.03.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последним был принят к перевозке автотранспортом в адрес грузополучателя ООО «Атмикс» груз в виде ТИП (крышка для консервирования) с указанием количества грузовых мест.

Согласно счету-фактуре от 19.03.2018 № 35, накладной от 19.03.2018, транспортной накладной от 19.03.2018 № ТДК00000039 ФИО2 принят к перевозке груз - крышка для консервирования в количестве 3453 места. При разгрузке автотранспортного средства на складе получателя 21.03.2018 количество доставленного истцу груза составило 3352 места. Стоимость неполученной истцом части груза (101 место) составила 58660 руб. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика 29.03.2018, последний не ответил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за несохранную перевозку также предусмотрена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между истцом и ИП ФИО1, согласно пункту 4.1 которого, исполнитель несет риск гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. При этом целостность пломбы, которой были опечатаны запорные устройства полуприцепа или отсутствие повреждений кузова, пола, тента полуприцепа, креплений тента к бортам кузова не освобождают исполнителя от ответственности за гибель, утрату или повреждение (порчу) грузов.

Судом установлено, что при получении истцом груза 21.03.2018 имела место недостача в количестве 101 грузового места на сумму 58660 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ФИО1

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что ООО «Атмикс» не представлено допустимых доказательств причинения ущерба при перевозке груза и размера убытков, поскольку истец в присутствии водителя ФИО2 не составил коммерческий акт, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 данного Закона).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, факт доставки истцу груза с недостачей подтверждается содержанием транспортной накладной №ТДК00000039, в которой имеется запись о доставке ФИО2 груза в количестве 3352 мест вместо 3453, подпись самого ФИО2 и уполномоченного лица грузополучателя Б.

При этом из пояснений свидетеля С. (начальника службы транспортировки ООО «Атмикс») следует, что 21.03.2018 о выявленной при разгрузке недостаче было сразу сообщено по телефону ответчику ФИО1 Последняя в суде это обстоятельство не отрицала.

Перечисленные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг обязательств по организации перевозки груза, а именно - доставку груза истцу с недостачей.

То обстоятельство, что недостача, выявленная при получении груза, не оформлялась отдельным актом в присутствии водителя ФИО2, а была зафиксирована в транспортной накладной, подписанной ФИО2 и представителем ООО «Атмикс» Б., не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Согласно акту о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному истцом 26.03.2018, расхождение составило 101 место, а именно: крышка Твист-офф «Ералаш» 82/6П, артикул Ш-82/6П в количестве 24240 штук на сумму 58 660 руб. Подтверждением стоимости утраченного груза являются представленная в дело счет-фактура ООО ТД «Консервснаб» от 19.03.2018 № 35. Указанная сумма обоснованно принята судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, и взыскана с ответчика, поскольку является убытками истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возмещению ответчиком с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, приведенным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактическое и нормативное обоснование выводов суда, приведенное в решении, судебная коллегия признает убедительным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сохранность груза подтверждена наличием пломбы, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт недостачи части груза на момент его доставки истцу, зафиксированный при передаче груза в транспортной накладной, подписанной самим ФИО2, и в соответствии с положениями пункта 4.1 договора не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: