Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации ГО г. Уфа удовлетворить;

выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 45,8 кв.м., с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 52,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. о выселении из квартиры по адресу: РБ, адрес, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма. Мотивируя требования тем, что согласно Акту межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы адрес за №... от дата, указанный жилой адрес признан непригодным для проживания. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 г. № 136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Ответчикам предложено жилое помещение, равнозначное занимаемому, однако они согласия не выразили.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., каждый по отдельности представили апелляционную жалобу, в которых указывают на незаконность решения, полагают, что оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из норм ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Актом межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы за №... от дата, жилой адрес признан непригодным для проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Квартира, в которой проживают ответчики, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 45,80 кв.м, жилая – 32,70 кв.м. В данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой о регистрации от дата и договором социального найма от дата.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным ответчикам предложено другое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 52,6 кв.м., жилой – 33,40 кв.м. Собственником данной квартиры является Муниципальное образование городской округ город Уфа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата серии №....

Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах городского округа г.Уфа, является благоустроенным, имеет одинаковое количество комнат в квартире, площадь предлагаемой комнаты больше площади ранее занимаемой комнаты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств о сносе дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку акт междуведомственной комиссии содержит выводы о признании всего многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, исключение в отношении квартиры и комнаты ответчиков в таком акте не сделано.

Судебная коллегия полагает, что признание непригодным для проживания жилого дома влечет признание непригодным для проживания каждого жилого помещения в таком доме, отдельного решения уполномоченного органа о сносе дома не требуется, поскольку исковые требования Администрации городского округа г. Уфа основаны на непригодности жилого помещения для проживания, такой смысл исходит из акта.

В соответствии с п 2.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить, в том числе, жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для выселения также не состоятельны, поскольку жилое помещение ответчиков признаны непригодными для проживания, что является основанием для выселения согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционных жалобах на отдаленность нового жилья от центра г. Уфа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома. Район, в котором ответчикам предоставляется иное жилое помещение, находится в черте города г. Уфа, жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам. Ответчикам предоставляется жилое помещение большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, кроме того, квартира предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Г.