Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действующей в интересах ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4053/2017 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действующей в интересах ФИО4 к ООО «НТК Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная общественная организация содействия защите прав потребителя «ЛЕГИОН» (далее - МОО ОЗПП «ЛЕГИОН»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по субъектному составу лиц, участвующих в деле обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в защиту интересов ФИО4, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы уплаченной по договору реализации туристического продукта №МС-04-13 8-05946 от 12 сентября 2014 года в размере 31 375 руб., взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО4. неустойку в размере 3 1375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 091,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу МОО ОЗПП «ЛЕГИОН» штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 12 сентября 2014 года заключил договор реализации туристического продукта с ООО «Моресо», согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость тура в размере 31 375 рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истцу услуги по туру. Тур не состоялся по причине приостановления деятельности ООО «Моресо» и отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 375 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО4 неустойку в размере 14 495,25 рублей, проценты в размере 4 045,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в сумме 5 885,28 рублей, а всего 29 426 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» штраф по ЗоЗПП в сумме 5 885 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 041 рубль 64 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1141 рубль 25 копейки.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных неустойки, процентов, поскольку полагает, что в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Ответчиками постановленный судебный акт не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НТК «Интурист» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2014 года между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Моресо», с другой стороны, заключили Договор № МС-04-138-05946 о приобретении туристского продукта, а именно - туристической поездки на двоих человек в страну Турция, с 14 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года, включая авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле Derya Deniz 3*. Общая стоимость тура составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объёме 12.09.2014г., что подтверждено кассовым чеком.

В соответствии с приложением №1 к Договору туристский продукт формируется туроператором ООО «НТК Интурист», ООО «Моресо» выступает агентом по заключенному с туроператором агентскому договору. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

12 сентября 2014 года ООО «Моресо» забронировало у ООО «НТК Интурист» туристский продукт для истца (тур в Турцию с 14 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года.

В нарушение агентского договора, заключенного с туроператором, ООО «Моресо» оплату за туристский продукт не произвело, в связи с чем, ответчик ООО «НТК Интурист» произвел аннуляцию туристского продукта.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в связи с приостановлением деятельности ООО «Моресо», услуга по реализации туристского продукта истице оказана не была.

На обращение истца, 27 ноября 2014 года ООО «НТК Интурист» сообщило, что аннуляция туристского продукта произведена туроператором в связи с его неоплатой турагентом.

В пункте 6.3 договора указано, что ответственность туроператора ООО «НТК Интурист» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний в отзыве подтвердил факт заключенного договора №... о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от 05 мая 2014 года на срок от 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании объяснений сторон, проанализировав предоставленные по делу доказательства, признал установленным факт наступления гражданской ответственности туроператора перед истцом, и при наличии заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и туроператором ООО «НТК Интурист» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, распространяющего действие на правоотношения с истцом, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ООО «НТК Интурист», как туроператора, на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», который распространял свое действие на рассматриваемый случай наступления ответственности туроператора, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах повлекло обоснованное возложение на страховщика гражданской ответственности туроператора обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере реального ущерба.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 9, 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, признаются судебной коллегией верными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки составляет 31 375 рублей, размер процентов - 8 091,69 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд (2,5 года), суд посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «НТК Интурист» и произвести расчет неустойки на день подачи иска принимая во внимание положение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 28 ноября 2014 года по 07 марта 2017 года, что соответствует 28 месяцам, средняя ставка в указанный период составляет 9,9% (8,25+11%+10,5%+10%):4, размер неустойки составляет <...> х 9,9%/100%: 12x28 мес. просрочки х 2= <...> рублей.

Также суд посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза до суммы <...> рублей с учетом вышеизложенного, принимая во внимание что фактически истец с претензией о выплате денежных средств в течении длительного периода времени в досудебном порядке не обращался.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, вывод суда о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным судебной коллегией мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не учитывают положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его возмещению на туроператора, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что при рассмотрении обращения истца ответчиком ООО «НТК Интурист» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, счел возможным произвести взыскание компенсации в размере <...> рублей.

Оценка юридически значимым обстоятельствам в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации дана правильная, требования разумности и справедливости не нарушены.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворены не были, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НТК Интурист» и в пользу ФИО4 и МОО ОЗПП «ЛЕГИОН» штрафа является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действующей в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: