Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колобанова В. С., Матюкова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2019), которым постановлено:

Исковые требования Муляр Е. Н., Слончаковой Л. Н. к ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», кадастровым инженерам Вовчак А. А., Васильевой П. Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, Колобанову В. С., Матюкову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчиков Колобанова В.С., Матюкова А.В., истиц Муляр Е.Н., Слончаковой Л.Н., их представителя Колобова П.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Линштейн М.М., ответчика Вовчак А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баран О.Р., Баран Л.В., Глебовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муляр Е.Н., Слончакова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее - ООО «Бирземпроект»), кадастровому инженеру Вовчак А.А., Колобанову B.C., Матюкову А.В., администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Колобанов B.C. и Матюков А.В. являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресам: <...>, и <...> соответственно. При уточнении границ принадлежащего им земельного участка выявлено пересечение его границ с границами земельных участков ответчиков. В связи с проведением межевания участков ответчиками уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка.

Просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО на надлежащего - администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Биробиджанского муниципального района, администрация). К участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Васильева П.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Глебова В.А., Глебов Г.К., Тулинов Ю.В., Тулинова Е.В., Самсонов А.А., Баран О.Р., Баран JI.B., Макеева Н.И., Астафьева Р.И., Мосунова Л.И. Изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истица Муляр Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал их родителям. Фактически состоял из трёх частей: огород, сад, и участок, на котором располагался дом. Все три участка имели ограждение. Участок обрабатывался их семьёй до 2016 года. При оформлении в 2018 году после смерти матери свидетельства о праве на наследство на указанный участок узнали, что его арендовали и огораживают ответчики.

Истица Слончакова Л.Н. исковые требования и доводы, изложенные истцом Муляр Е.Н., поддержала. Указала, что земельный участок с кадастровым номером <...> использовался их родителями с 1994 года.

Представитель истцов Колобов П.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при выезде комиссии администрации Биробиджанского муниципального района на земельный участок истцов установлено наложение границ принадлежащего им участка на границы участков, арендуемых ответчиками.

Ответчик Колобанов B.C. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок истцами не обрабатывается в течение 18 лет, он заброшен, зарос травой и деревьями. Уточнив, что земельный участок, не имеет собственника, он оформил документы по его аренде, установил свой забор. С участка, на котором располагался сад, он вывез мусор и вырубил деревья.

Ответчик Матюков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что при поиске земельного участка для садово-огородных работ по совету Колобанова В.С. выбрал свободный участок, который не использовался с 2002 года, зарос кустарником и полынью. Он обратился в администрацию Биробиджанского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, оформил все необходимые документы, провел межевание. С 2015 года истцы на земельном участке не появлялись и не использовали его.

Ответчик кадастровый инженер Вовчак А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в августе 2018 г. она составляла межевой план земельного участка Матюкова В.А. На место выезжал геодезист, который произвел съемку, на основании которой был составлен межевой план земельного участка. На участке находился старый деревянный забор.

Представитель ответчика ООО «Бирземпроект» Гладких Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что межевые планы земельных участков ответчиков были составлены на основании утвержденных администрацией Биробиджанского муниципального района схем. Установить наложение границ земельных участков при проведении межевания было невозможно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано, но его границы и площадь не установлены, площадь является декларированной. При постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков Матюкова А.В. и Колобанова B.C. оснований для приостановления регистрации, как и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Представитель ответчика администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Пирогов С.С. возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

Ответчик кадастровый инженер Васильева П.Л., третьи лица Глебова В.А., Глебов Г.К., Тулинов Ю.В., Тулинова Е.В., Самсонов А.А., Баран О.Р., Баран JI.B., Макеева Н.И., Астафьева Р.И., Мосунова Л.И. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Матюков А.В. просил об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что суд при вынесении решения не учёл, что границы земельного участка истцов не определены в соответствии с действующим законодательством, на чертеже земельный участок представляет собой одноконтурный четырёхугольник. Суд бездоказательно указал, что данный земельный участок являлся многоконтурным.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий им земельный участок имел садово-огородные насаждения или ограждение и пересекает границы арендованных им и Колобановым В.С. земельных участков, также не представлены доказательства точного местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Из имеющихся в материалах дела документов фактически установить границы земельного участка истцов невозможно. Вместе с тем отсутствие пересечения границ земельных участков подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, сведения, подтверждающие смещение границ земельного участка истцов, в деле отсутствуют.

Им в установленном порядке были оформлены документы о праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы же не представили документов, подтверждающих оплату налога за принадлежащий им земельный участок за весь период его использования.

В судебном заседании ответчики не давали пояснении относительно того, что до оформления участка в аренду им было известно, что у земельного участка с кадастровым номером <...> имеются правообладатели.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об исключении из системы доказательств приобщенной 04.02.2019 стороной истца к материалам дела ксерокопии чертежа границ земель, указал, что данному документу будет дана оценка при вынесении решения, вместе с тем указанный документ не оценил.

Вопреки выводу суда границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласованы со смежным землепользователем Мосуновой Л.И. Согласование границ с землепользователями Муляр Е.Н. и Слоначаковой Л.Н. не требовалось, так как земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеют общих границы с их участком.

В апелляционной жалобе ответчик Колобанов В.С. просил об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Матюкова А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Матюкова А.В.Муляр Е.Н. просила в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, ООО «Бирземпроект», ответчик Васильева П.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебов Г.К., Тулинов Ю.В., Тулинова Е.В., Самсонов А.А., Макеева Н.И., Астафьева Р.И., Мосунова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции ответчики Колобанов В.С., Матюков А.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истицы Муляр Е.Н., Слончакова Л.Н., их представитель Колобов П.Г. выразили несогласие с апелляционными жалобами ответчиков, просили оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. не согласилась с решением суда в части определения процессуального статуса Управления Росреестра по ЕАО в качестве ответчика, в остальной части решения посчитала обоснованным.

Ответчик кадастровый инженер Вовчак А.А. выразила несогласие с решением суда.

Третье лицо Глебова В.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб ответчиков. Пояснила, что её участок <...> находится по соседству с участком, который принадлежал родителям истиц Коротченковой В.М. и Коротченкову Н.П. Участок Коротченковых состоял из трёх частей, на маленьком участке располагается дом, на втором сарай, на третьем огород. Второй участок, где располагается сарай и имеется старый забор, занял Колобанов В.С. Он знал, что у участка имеются владельцы. Участок истиц засаживался до 2017 года.

Третье лицо Баран О.Р. выразил несогласие с апелляционными жалобами ответчиков, пояснил, что его семье принадлежит земельный участок <...>. Ему известно, что земельный участок истиц состоит из трёх частей, отделённых друг от друга дорогой. Смежный с ним земельный участок истиц занимает ответчик Матюков А.В. Участок истиц засаживался до 2017 года, супруг истицы Слончаковой Л.Н. помогал ему устанавливать забор между земельными участками.

Третье лицо Баран Л.В. поддержала позицию третьего лица Баран О.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что отцу истиц Коротченкову Н.П. постановлением главы администрации Биробиджанского района от 15.03.1994 № 128 предоставлен в собственность из земель СОТ «Ветеран» для ведения садоводства и огородничества земельный участок площадью 0,137 га.

На основании названного постановления ему 22.03.1994 выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...>, к которому приложен чертёж границ данного участка, из которого следует, что он состоит из трёх частей, отделённых друг от друга дорогой.

После смерти Коротченкова Н.П. его супруга Коротченкова В.М. приняла наследство в виде названного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

<...>Коротченкова В.М. умерла. Её дочерям Слончаковой Л.Н. и Муляр Е.Н. 27.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка по 1/2 доле в праве каждой.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 подтверждается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1370 кв.м являются Слончакова Л.Н. и Муляр Е.Н. по 1/2 доле в праве. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 21.05.2018 № 367 Колобанову В.С. предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения данного участка, площадью 378 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>.

Кадастровым инженером ООО «Бирземпроект» ФИО1 проведено межевание данного земельного участка. При постановке земельного участка на кадастровый учёт ему присвоен кадастровый № <...>.

В отношении данного земельного участка между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО2 26.07.2018 заключен договор аренды № 1318-П сроком на три года.

Постановлением главы администрации Биробиджанского муниципального района от 07.08.2018 № 640 ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема его расположения (площадь 763 кв.м, адресный ориентир: <...>).

Кадастровым инженером ООО «Бирземпроект» ФИО4 проведено межевание данного земельного участка. При постановке земельного участка на кадастровый учёт ему присвоен кадастровый № <...>.

18.10.2018 между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО3 заключен договор аренды указанного участка на 49 лет.

Судом первой инстанции исходя из пояснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что предоставленные в аренду ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельные участки находятся в границах фактического расположения земельного участка истцов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждается, что и ФИО2 и ФИО3 было известно о том, что у занимаемых ими земельных участков имеются правообладатели. Так, ФИО2 36 лет использовал соседний земельный участок, был знаком с родителями истиц. На спорных земельных участках сохранились следы возделывания, посаженные садовые деревья, ограждения, надворные постройки.

О том, что ФИО2 и ФИО3 в аренду передан именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности истицам ФИО5 и ФИО6, подтвердили в суде апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, смежные землепользователи ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставлением в аренду ФИО2 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> были нарушены вещные права истиц ФИО5 и ФИО6

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что на публичной кадастровой карте не усматривается наложение земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам, и земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, переданных в аренду ответчикам, не свидетельствует о том, что права истцов не нарушены. Материалами дела установлено, что указание на публичной кадастровой карте местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует фактическому его месторасположению. Данное смещение произошло в результате определения границ иных земельных участков.

Судом обоснованно указано, что непроведение истицами межевания своего участка не свидетельствует об отсутствии у них на него права собственности и не исключает возможность ими защиты своего нарушенного вещного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков и отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

ФИО10