Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия администрации города Астрахани,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма <адрес> от 05 февраля 2005 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где проживает со своей семьей. Согласно заключения городской межведомственной комиссии от 20 июля 2011 года и распоряжения Администрации города Астрахани от 25 августа 2011 года № 805 указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года распоряжение администрации г. Астрахани от 25 августа 2011 года № 805 в части признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту признано недействительным и отменено. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2012 года. 03 августа 2012 года заявитель обратился в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания. 1 октября 2012 года проведено выездное совещание городской межведомственной комиссии, произведен осмотр спорного жилого помещения. Согласно письма Администрации г. Астрахани от 04 октября 2012 года № 05/12-7288-1-1, вопрос о пригодности (непригодности) для проживания в квартире будет рассмотрен после изготовления технико-экономического обоснования целесообразности проведения капитального ремонта помещений квартиры. Заявитель указывает, что в нарушении пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, межведомственная комиссия должна была в течение 30 дней принять решение (в виде заключения) по его заявлению, в течение пяти дней направить заявителю по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии. Однако до настоящего времени заключение межведомственной комиссии ему выдано не было. Просит признать незаконным бездействие администрации города Астрахани по непредставлению заключения городской межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 от 03 августа 2012 года «О признании жилого помещения, <адрес> непригодным для проживания» и обязатьадминистрацию города Астрахани выдать ФИО1 заключение межведомственной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации г. Астрахани - ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Представитель городской межведомственной комиссии - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Астрахани отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что бездействие администрации в связи с непредставлением решения (заключения) межведомственной комиссии, порождает волокиту и нарушает его права. Кроме того указывает, что в соответствии с требованиями закона городская межведомственная комиссия должна выдать заявителю не письменный ответ, а заключение межведомственной комиссии, сроки рассмотрения заявления и вынесения заключения межведомственной комиссии истекли.

Заслушав докладчика, ФИО1, и его представителя - ФИО4 просивших жалобу удовлетворить, представителя администрации г. Астрахани - ФИО2, представителя городской межведомственной комиссии - ФИО3, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, под бездействием законом предполагается невыполнение органом либо должностным лицом данного органа обязанности, исполнение которой возложено на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

Статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации », письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2011 года городской межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого помещения, нанимателем которого является заявитель - <адрес>, расположенной в <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

На основании данного заключения, 25 августа 2011 года Администрацией г. Астрахани вынесено Распоряжение № 805-р о признании указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года Распоряжение Администрации города Астрахани от 25 августа 2011 года № 805-р в части признания жилого помещения - <адрес> подлежащим капитальному ремонту, признано недействительным и отменено.

На основании указанного решения суда, Администрацией города Астрахани издано Распоряжение от 24 августа 2012 года № 692-р об отмене распоряжения администрации города от 25 августа 2011 года № 805-р.

Заключение городской межведомственной комиссии от 20 июля 2011 года о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> подлежащим капитальному ремонту является действующим, судом не отменено.

06 августа 2012 года ФИО1 обратился в городскую межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания.

Согласно ответа, направленному заявителю 14 августа 2012 года №. 05/12-7288-0-1 указано, что рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения - <адрес>, на заседании межведомственной комиссии не представляется возможным, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 июля 2011 года о признании спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту не отменено.

4 октября 2012 года ФИО1 на его обращение повторно дан ответ, в том числе и том, что заключение межведомственной комиссии от 20 июля 2011 года не отменено, между тем, учитывая то, что отменено распоряжение Администрации г. Астрахани от 25 августа 2012 года № 805-р, 1 октября 2012 года, с участием заявителя, проведено выездное совещание городской межведомственной комиссии, в результате которого, комиссией принято решение поручить управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани заказать технико - экономическое обоснование целесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, районный суд правомерно исходил из того, письменный ответ на обращение был направлен заявителю в установленные действующим законодательством сроки, вопреки доводам истца, факт незаконного бездействия городской межведомственной комиссии и Администрации г. Астрахани судом не установлен, права заявителя, при рассмотрении его заявления от 6 августа 2012г. нарушены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Администрация г. Астрахани, городская межведомственная комиссия не нарушила установленный законодательством срок рассмотрения обращения граждан.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не служат, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.