Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственная строительная компания «Тамир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., в пользу ФИО1 - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО1, <...> руб. в пользу ФИО2, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ФИО5 и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от ... года, заключенному между ООО «Производственная строительная компания «Тамир» и ФИО5 По данному договору истцы приобрели право требования по договору долевого участия в размере <...> доли ФИО1 и <...> доли ФИО2 Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО ПСК «Тамир» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила о снижении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Дополнила, что истцам в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <...> руб., небольшой период нарушения условий договора, отсутствие крайне негативных последствий у истцов, то обстоятельство, что объект передан истцам, факт наличия у застройщика большой кредиторской задолженности. Неисполнение условий договора связано с затруднениями при подключении объекта к тепловым сетям, в том числе в связи с длительной процедурой согласования тарифов за подключение к системе теплоснабжения. Тариф на подключение утвержден РСТ РБ в марте 2015 года. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку требования потребителя проигнорированы не были.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, выражая свое несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, морального вреда, штрафа, просит о полном удовлетворении заявленных требований.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО3 на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Представитель ООО «Производственная строительная компания «Тамир», по доверенности ФИО4, возражал относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО ПСК «Тамир» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <...> квартал, малоэтажную жилую застройку. По условиям договора (п. 1.6) застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с графиком производства работ в срок - ... года и в течение 30 дней после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: <...>

Цена договора составила <...> руб. Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, в установленный договором срок.

При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщиком уплачивается неустойку (пени) в соответствии с законодательством.

В соответствии договором уступки права к договору участия в долевом строительстве № <...> от ... года от ... года, заключенному между ФИО5 и истцами, последним переданы права требования по названному договору <...> доли ФИО1 и <...> доли ФИО2 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО ПСК «Тамир» получено ... года.

... года квартира по договору участия в долевом строительстве передана ООО ПСК «Тамир» ФИО2, ФИО1, в подтверждение чему представлен акт приема передачи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства, то истцами обоснованно заявлен иск о взыскании неустойки, а районный суд обоснованно принял правильное решение о её взыскании с ответчика.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п.5.3 Договора участия в долевом строительстве № ....

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с .... по ...., правомерно снижен до <...> руб. в пользу ФИО1, и до <...> руб. в пользу ФИО2, учитывая, что ... и ...... года ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере <...> рублей. Данный вывод сделан с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком приведены объективные причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что плата за подключение к тепловым сетям ОАО « ТГК-14» установлена приказом РСТ по РБ от ... г, что повлекло изменение срока ввода дома в эксплуатацию. Суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком (<...> месяцев), правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подробно изложены в решении. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учет правоотношений сторон, изложены в обжалуемом решении. Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Районный суд пришел к верному выводу о допустимости уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов признания исключительности случая и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истцов ФИО3 подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, а также требования разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда каждому в размере <...> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы Закона, суд правомерно присудил к взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО2 - <...> рублей, в пользу ФИО1 – <...> рублей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, которые не исследованы судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева