Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» госномер Н595ОТ77 ФИО1, причинены повреждения его автомобилю «Мерседес Бенц ГЛА 250» госномер Т003ММ95. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 застрахован по договору ОСАГО и ДСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика уведомление с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика не явился. По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «Реал Эксперт», согласно которому общая сумма ущерба с учетом износа составляет 1 278 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в страховую компанию с приложением документов, подтверждающих страховой случай. Ответчик признал страховое событие и выплатил истцу 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 215 520 руб., на которое в установленный законом срок ответа он не получил.

Полагая действия ответчика незаконными, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО 815 520 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы в качестве оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещенный надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц ГЛА 250» госномер Т003ММ95 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350» госномер Н595ОТ77. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО и ДОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, составленными инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ГЛА 250» госномер Т003ММ95 истец обратился в экспертное учреждение «Реал Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 287 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере 1 278 520 руб., определенном заключением независимой экспертизы. Ответчик признал страховое событие и выплатил истцу 63 000 руб. в соответствии с заключением транспортного-трассологического исследования, проведенного по заказу ответчика в ООО «Тентоинвестсервис» на основании заявления истца и приложенных к нему документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 215 520 руб., на которое в установленный законом срок ответа не получил, в связи чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая транспортно-трассологическая судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО9, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составило 1 145 104,59 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и потому положил его в основу постановленного решения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил назначить по делу дополнительную транспортно-трассологическую экспертизу, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу дополнительную транспортно-трассологическую экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц ГЛА 250» госномер Т003ММ95 с учетом износа составило 946 930,52 руб. Экспертиза проведена по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении основной и дополнительной экспертиз в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» обязательство по их оплате взяло на себя СПАО «Ингосстрах». В письмах руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о распределении судебных расходов по результатам судебного заседания в части проведения экспертиз, обязав оплатить соответствующую сторону по 65 764 руб. за каждую экспертизу, приложив смету расходов и затрат на их производство.

Согласно названной смете; оплата труда специалистов, занятых в производстве экспертизы, составляет 2 2000 руб. в день; доля общехозяйственных расходов на 1 человека – 540 руб.; коэффициент трудового участия специалистов (норма времени) в проведении экспертизы – 1,0025.

Из заключения экспертизы № следует, что экспертиза начата 24 января и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 дней, а дополнительная экспертиза № начата 29 мая и окончена ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), а всего 8 дней. Экспертизы проводили два специалиста. Стоимость экспертиз, исходя из представленной сметы, составит 26 306 руб. (2 200х8=17 600; 540х8х2=8 640; (17 600+8 640)х1,0025=26 305,6).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае за минусом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения в размере 63 000 руб. составляет 883 930,52 руб. (946 930,52 – 63 000), а также расходы по проведению вышеназванных судебных экспертиз 26 305,6 руб.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441 965,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, снизив его размер до 14 961 руб.

Доводы апелляционной жалобы о составлении экспертами-трассологами своего заключения без учета Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного транспорта определена неправильно, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Суду апелляционной инстанции представлено дополнительное заключение, выводы которого соответствуют требованиям закона. Однако, эксперты, правильно ответив на поставленные вопросы, в то же время вышли за рамки требований, рассчитав утрату товарного вида транспорта в сумме 250 000 руб. Указанная сумма не включена в стоимость восстановительного ремонта транспорта, и данная сумма не подлежит взысканию судом в пользу истца, поскольку такое требование иск не содержит.

С доводами представителя ответчика о том, что при составлении дополнительного заключения эксперты сделали выводы, выходящие за рамки поставленных вопросов, поэтому они подлежит исключению из числа доказательств и по делу следует провести повторную экспертизу, судебная коллегия не соглашается ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В жалобе представитель ответчика ошибочно ссылается на непредставление в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства, в то время из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес отправлено уведомление с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства потерпевшего, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1 352 395 (один миллион триста пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 78 коп., из них:

сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (337 000 (триста тридцать семь тысяч) руб.;

сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 546 930 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 52 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 441 965 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 26 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых экспертиз и оценки» за проведение транспортно-трассологической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 26 306 (двадцать шесть тысяч триста шесть) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 14 961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11