Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» К.Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67994 руб. 33 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета 2239 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее, с <Дата> работает в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в должности делопроизводителя организационного отдела. В период осуществления должностных обязанностей она по распоряжению работодателя приобретала за счет личных денежных средств материальные ценности (почтовые конверты, марки для отправки корреспонденции). Всего ею было затрачено 67994 рублей 33 коп., что подтверждается бухгалтерскими документами. Поскольку финансовым довольствующим органом ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» просила суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в ее пользу указанную сумму (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 355-359).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности К.Д.В. с решением не согласен. Полагает, что основываясь лишь на устные показания и ненадлежащие письменные доказательства, суд сделал ошибочный вывод о нарушении работодателем ст. 2 ТК РФ, при этом оставил без внимания ссылки представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на нормы БК РФ и п.33 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» согласно которым запрещается заключать договоры с физическими и юридическими лицам не обеспеченными денежными средствами. Также при рассмотрении дела самой истицей не отрицалось, что ею приобретались материальные ценности за счет личных средств по собственной инициативе, а работодателем при необходимости для приобретения материальных ценностей выделялись денежные средства. Поэтому полагает, что требования истицы надуманные и ничем не подтверждены. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о не оспаривании представителем ответчика факта приобретения истицей материальных ценностей за счет личных средств. Заявитель жалобы считает, что судом незаконно взыскана с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» требуемая истицей сумма, поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» находится на финансовом обеспечении у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», имеет отдельный лицевой счет, осуществляет имущественные и неимущественные права самостоятельно. Поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ФГКУ «Сибирское ТУИО». Просит решение отменить (л.д. 362-367).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсации и возмещать расходы.

Приобретая, с ведома руководителя, за счет личных средств товарно-материальные ценности необходимые для нормального функционирования организации работник вправе рассчитывать на последующую денежную компенсацию произведенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <Дата> переведена в организационный отдел на должность делопроизводителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.12, 55). Кроме того, ФИО1 дополнительно выполняла обязанности уборщицы служебных помещений, что подтверждается объяснениями истца и представителя ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ С.О.В. (л.д.350).

В период с октября 2011 года по август 2012 года работник ФИО1 на собственные средства приобретала канцелярские и почтовые товары, инвентарь и моющие средства для уборки служебных помещений и другие товарно-материальные ценности необходимые для нормального функционирования государственного учреждения на общую сумму 67994 рублей 33 копейки.

Указанные расходы подтверждаются подлинниками первичных бухгалтерских документов: кассовыми и товарными чеками, счетами, накладными (л.д. 59-321). При этом сумма затрат ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска судебной коллегии представляется правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в нарушение Бюджетного кодекса РФ заключило с физическими и юридическими лицами необеспеченными денежными средствами договоры (контракты) подлежит отклонению, поскольку никаких договоров (контрактов) учреждение с физическими либо с юридическими лицами на поставку (приобретение) товарно-материальных не заключало. Приобретение работником товаров для нужд организации за счет собственных средств производилось не в силу договоров (контракта), а по соглашению между работником и работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что руководитель ФКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ давая указание о приобретении товарно-материальных ценностей, действовал в нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ, также подлежат отклонению. В названной норме приведены многочисленные отраслевые принципы трудового права. Без указания в жалобе, какое конкретно основное положение трудового права нарушено руководителем работодателя ФИО1, коллегия лишена возможности проверить обоснованность названной ссылки.

Утверждение представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» К.Д.В. о том, что ФИО1 приобретала товары по собственной инициативе противоречат объяснениям представителя ФКУ «ТУИО» МО РФ о том, что действия работника по закупке товаров производились с разрешения и ведома руководителя (л.д. 348-351).

Кроме того, как следует из материалов дела авансовые отчеты, представленные ФИО1, утверждены руководителем ФГУ «ТУИО» МО РФ С.Н.Н.

Таким образом, утверждение авансового отчета руководителем организации служит одобрением покупки для целей учреждения (ст. 183 ГК РФ).

Из чего возможно сделать вывод о том, что работник действовал от имени и по поручению работодателя.

Следовательно, оплаченные ценности принадлежат не непосредственному покупателю, а работодателю, который не отрицает получение товаров от работника и их расходование для целей учреждения. Правильность последующих действий работодателя, по передаче принятых от ФИО1 товаров в под отчет иному лицу, не может быть поставлена в зависимость от обязанности учреждения возместить работнику указанные выше расходы.

Как видно из писем начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю адресованному начальнику ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ управление возвращает авансовые отчеты без реализации в связи с отсутствием денежных средств (л.д.339-342).

Указанными письмами подтверждаются доводы ФИО1 и представителя ФКУ «Сибирское ТУИО» об отсутствии должного финансирования для деятельности учреждения. По причине чего руководитель ФКУ «Сибирское ТУИО» был вынужден предпринимать действия к обеспечению деятельности вверенного ему учреждения Министерства обороны РФ. При этом не опровергнуто утверждение ФКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о том, что только с августа 2012 года данное учреждение было включено в госконтракт на централизованную оплату почтовых расходов.

Доводы жалобы о том, что руководителем ФКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не направлялось заявок для централизованной поставки товарно-материальных ценностей «Общехозяйственные расходы» опровергается письмом начальника вещевой службы округа от <Дата>, согласно которому руководителю учреждения сообщается, что заявка поступила в адрес начальника вещевой службы округа и принята к учету, после поступления материальных средств Восточный военный округ, ФКУ «СибТУИО» будет обеспечено через довольствующий орган исходя из объемов централизованных поставок (л.д.322).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» не представлено доказательств об отсутствии обязанности по оплате авансовых отчетов ФКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Н.В. Ануфриева

А.А. Карабельский