Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гапизова Руслана Магомедовича по доверенности Смирновой Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года по иску Гапизова Руслана Магомедовича к Денисовой Ладе Валерьевне, Тузовой Елизавете Михайловне о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л.В. Денисовой, Е.М. Тузовой по доверенности И.В. Григорьевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Гапизов обратился в суд с иском к Л.В. Денисовой о признании права собственности, обосновывая требования тем, что с 1995 года по 2007 год состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Л.Р. Тузову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э.Р. Тузову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Л.В. Денисовой на принадлежащие ему денежные средства было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: <адрес><адрес> и транспортного средства Тойота «Секвойя», 2000 года выпуска. Согласно договорённости имущество было оформлено на Л.В. Денисову, при этом ответчица обязалась в дальнейшем переоформить квартиру и машину на него.

Ссылаясь на отказ Л.В. Денисовой выполнить договорённость о переоформлении имущества, Р.М. Гапизов просил признать за ним право собственности на 1/ 2 долю в праве на вышеуказанные квартиру и транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности М.М. Смирнова уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 1/ 2 долю квартиры по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2009 года в отношении спорной автомашины, заключенный между Л.В. Денисовой и Е.М. Тузовой, взыскать с Л.В. Денисовой в пользу истца денежные средства в размере 565000 руб. в счёт возмещения 1/ 2 стоимости автомашины. Уточнённые исковые требования предъявила к Л.В. Денисовой и Е.М. Тузовой.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года исковые требования Р.М. Гапизова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, считает факт вложения ФИО1 денежных средств в приобретение спорного имущества, наличие указанной в иске договорённости с ответчицей доказанным. Настаивает на том, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной в силу мнимости. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с января 2018 года- с момента предъявления ФИО1 требований к ФИО3 о переоформлении имущества. Ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает понятие и основания возникновения общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам урегулированы статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что ФИО1 и ФИО3 с 1995 года по 2007 год состояли в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей.

26 декабря 2003 года ФИО3 (ранее ФИО4) по договору купли-продажи приобрела 251/2400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 1050000 руб., впоследствии в связи с достижением соответствующего соглашения между участниками общей собственности ответчица стала собственником квартиры № № в названном доме.

Кроме того, в период с 26 сентября 2007 года по 28 мая 2009 года за ФИО3 (ранее Тузовой) было зарегистрировано транспортное средство Тойота «Секвойя», проданное ею 28 мая 2009 года матери ФИО4 по цене 100000 руб. Ранее данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО19, показавшим суду, что оформление машины на него было произведено по просьбе ФИО1, поскольку тот при покупке автомобиля забыл паспорт, после ареста истца в связи с уголовным делом по просьбе ФИО3 машина была переоформлена на ответчицу.

С 16 мая 2013 года по 16 января 2015 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО20, с 6 января 2015 года и по настоящее время автомашина зарегистрирована за ФИО21

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права собственности на имущество, приобретённое лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворён лишь при наличии гражданско-правового договора между этими лицами о создании общей собственности, подтверждении факта участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Произведя оценку доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 наличия договорённости с ФИО3 о создании общего имущества, вложения личных денежных средств в этих целях.

Кроме того, сославшись на освобождение истца из мест лишения свободы в 2013 году после отбытия наказания по приговору суда, имевший место отказ ФИО3 в удовлетворении претензий истца в отношении имущества, предъявление иска 02 июля 2018 года, суд указал и на пропуск ФИО1 срока исковой давности в отношении исковых требований, связанных с разделом имущества.

При этом ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, суд пришёл к выводу о невозможности признания ФИО1 заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств, подробно приведённых в мотивировочной части судебного решения, неправильной, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом и его представителем по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии договорённости с ФИО3 о создании общей собственности на квартиру и транспортное средство, ФИО1 не представлено. Основания для иной оценки доказательств, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании 28 ноября 2018 года, показал, что автомашина приобреталась для ФИО3, была подарком для неё.

Из собственных объяснений ФИО1 в судебном заседании 28 ноября 2018 года, показаний свидетеля ФИО23 следует, что уже в 2013 году истец выражал притязания относительно спорного имущества, на этот момент также владел и информацией относительно переоформления транспортного средства с ФИО24 на ФИО3. Учитывая отсутствие доказательств признания подобных притязаний ФИО3, предъявление иска 02 июля 2018 года имело место за пределами срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления истцом не представлено. Доводы же апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности лишь с января 2018 года противоречат объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, заслуживают критической оценки.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, также является верным.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы при неоспаривании ФИО3 самого размера предъявленных к взысканию сумм не привёл к принятию неправильного судебного акта, ущемлению процессуальных прав истца.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: