Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе НО "Фонд жилищная социальная ипотека" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" – ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 28 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № , согласно условиям которого Некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» обязалась уступить, а ФИО1 – принять право требования от ФГУП «Московская железная дорога» надлежащего исполнения обязанности передать в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <…> . Цена договора в момент его заключения была установлена сторонами в размере <…> руб., из которых <…> руб. ответчик оплатил сразу, а оставшиеся <…> руб. обязался выплачивать ежемесячными платежами в течение 180 месяцев.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а ответчик до момента подачи иска в суд деньги за уступленное право перед истцом в полном объеме так и не уплатил. Последний платеж был осуществлен ФИО1 24 февраля 2009 года. На момент подачи иска его задолженность перед НО «Фонд жилищная социальная ипотека» составляет <…> руб., которая складывается из фактической задолженности в сумме <…> руб., а также штрафных санкций, предусмотренных договором № от 28 апреля 2003 года, в сумме <…> руб. В мае 2014 года ФИО1 была отправлена претензия с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако ответ на нее не поступил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере <…> руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное распределение между сторонами обязанностей по доказыванию. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты им суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договору уступки права требования от 28 апреля 2003 года № .

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования №У-126.

Согласно п.1.1. данного договора Некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» (кредитор) обязалась передать ФИО1 право требовать от Федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» (должник) надлежащего исполнения обязанности передать в собственность квартиру № , расположенную по адресу: <…> , а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора уступки требования № от 28 февраля 2003 года сторонами определены цена и порядок оплаты передаваемого права. Так, пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 установлено, что ФИО1 обязан оплатить передаваемое право по цене <…> руб., уплатив <…> руб. истцу в момент заключения договора, а оставшиеся <…> руб. – в рассрочку на 180 месяцев с учетом оплаты долга ежемесячными платежами в размере <…> руб. (кроме последнего платежа, который равен <…> руб.).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки осуществления ежемесячных платежей ФИО1 обязался уплатить за каждый день просрочки штрафную неустойку, сумма которой рассчитывается исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по формуле: Н=С*Р*П/100 %, где Н- размер неустойки, С -неоплаченная часть оставшейся суммы, указанной в п. 2.1.2 договора; Р-ставка рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная на 1 день; П- продолжительность просрочки в днях.

Право требования квартиры, указанной в договоре, было передано ФИО1, в дальнейшем он зарегистрировал право собственности на квартиру за собой.

Указанные обстоятельства не спаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору уступки права требования в части оплаты переданного ему имущественного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие и расчет задолженности по договору уступки права требования, образовавшейся за ответчиком; факт полного исполнения ФИО1 обязательств по оплате переданного ему имущественного права. При этом, суду надлежало возложить на истца обязанность по представлению доказательств наличия и расчета задолженности, образовавшейся за ответчиком, а на ответчика – обязанность по представлению доказательств, подтверждающие факт полного исполнения им обязанности по оплате права требования.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суд не указал в качестве юридически значимых обстоятельств и не возложил на истца обязанность по представлению расчета задолженности, а на ответчика – обязанность по представлению доказательств полного исполнения им обязательств по оплате права требования, что привело к принятию неправильного решения.

Как указал истец и следует из договора уступки прав требования от 28.02.2003 года, на момент заключения договора ответчиком уплачено <…> рублей.

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" представила справку о размерах и сроках внесенных ФИО1 платежей по договору права требования, из которой следует, что по договору уступки прав требования за период с момента заключения договора до 24.04.2010 года ФИО1 оплачена сумма в общем размере <…> рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 25.04.2010 года по 16.06.2014 года ФИО1 ежемесячные платежи по договору не осуществляет, допустив просрочку платежей, общий размер просроченных платежей за указанный период составляет <…> рублей, задолженность по основному долгу за передаваемое ответчику право составит <…> рублей. На просроченные платежи истцом начислена договорная неустойка в общем размере <…> рублей <…> копеек.

Представленные ответчиком квитанции и платежные поручения о внесении платежей не опровергают расчет истца, поскольку из них также следует, что за период с 27.05.2003 года по 01.02.2009 года ФИО1 оплачены по договору уступки права требования денежные средства в общем размере <…> рублей.

Иных доказательств, опровергающих наличие и размер образовавшейся за ним задолженности по договору, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в суде апелляционной инстанции ФИО1 согласился с расчетом образовавшейся за ним задолженности по договору уступки права требования, представленным истцом.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора в случае систематического нарушения гражданином сроков внесения платежей, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Фонд вправе требовать досрочного исполнения гражданином обязанностей по уплате оставшейся полной суммы стоимости права требования.

Учитывая допущенное ответчиком систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, условия договора уступки права, требования истца о взыскании неоплаченной части стоимости права требования и неустойки за просрочку платежей, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО1

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до <…> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности за ФИО1 по договору составит <…> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме <…> рубль <…> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» <…> рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 <…> рубль <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» к ФИО1 . отказать.

Председательствующий

Судьи