Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», товариществу собственников жилья «Реан-1» о признании согласованными технических условий, возложении обязанности по заключению договора о подключении к системам водоснабжения и водоотведения по частной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), товариществу собственников жилья «Реан-1» (далее – ТСЖ «Реан-1») о признании согласованными технических условий подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании права на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, понуждении ТСЖ «Реан-1» к согласованию точки подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, к заключению договора о подключении дома <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, о понуждении МУПП «Саратовводоканал» к заключению договора о подключении дома <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора судом истец отказалась от требований о признании согласованными технических условий подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и понуждении ТСЖ «Реан-1» к согласованию точки подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, признано право истца на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

13 февраля 2015 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ТСЖ «Реан-1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года с МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Реан-1» с каждого в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 11000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере по 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб., истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

МУПП «Саратовводоканал» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с МУПП «Саратовводоканал» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Реан-1» о признании права на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, понуждении ТСЖ «Реан-1» к заключению договора о подключении дома <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, о понуждении МУПП «Саратовводоканал» с заключению договора о подключении дома <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением суда от 22 августа 2014 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании согласованными технических условий подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и понуждении ТСЖ «Реан-1» к согласованию точки подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, признано право истца на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома № 68, кадастровый номер <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ТСЖ «Реан-1» были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» отказано.

Для защиты нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратились к ИП ФИО2, в связи с чем были заключены договоры поручения и оказания представительских услуг в суде от 11 декабря 2013 года и 03 ноября 2014 года (т. 6 л.д. 17, 22).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб. и 5000 руб. (т. 6 л.д. 16, 21).

ФИО1 также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», в размере 50000 руб. (т. 6 л.д. 26, 27, 28).

Таким образом, с учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований с ТСЖ «Реан-1» обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с МУПП «Саратовводоканал», поскольку исковые требования ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» были оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах взыскание с МУПП «Саратовводоканал» понесенных ФИО1 судебных расходов противоречит нормам процессуального права и является необоснованным.

Таким образом, состоявшееся определение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов являются обоснованными. При этом удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов только с одного ответчика – ТСЖ «Реан-1».

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года в части взыскания судебных расходов с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» отменить.

Изменить определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года в части взыскания судебных расходов с товарищества собственников жилья «Реан-1».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Реан-1» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи