Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Иванов В.Н. к открытому акционерному обществу «Стеклозавод имени Луначарского» о признании приказа работодателя незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиальной части заработной платы восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Стеклозавод имени Луначарского» произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы Иванов В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Иванов В.Н. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Иванов В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Иванов В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» о признании приказа работодателя незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиальной части заработной платы восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» на должность <данные изъяты> структурного подразделения складское хозяйство. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым текст трудового договора был полностью изложен в новой редакции. В соответствии с заключенным трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения) истцу была установлена за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей за час работы, а также премия в соответствии с Положением о сдельно-премиальной и повременно-премиальной оплате труда (пункт 5.1 дополнительного соглашения). Пунктом 5.1 коллективного договора установлено, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада, качества труда и максимальными размерами не ограничивается. Установление системы оплаты труда, размеров тарифных ставок (окладов), премий, иных поощрительных выплат осуществляется работодателем. Труд работников оплачивается повременно на основе должностных окладов, сдельно на основе тарифных ставок, также им выплачиваются премии за выполнение плана реализации, выпуска продукции и своей основной работы в соответствии с должностной инструкцией. Конкретный размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) устанавливается в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, а размер премии - положением о сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе оплаты труда. Положением о премировании работников ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» установлено, что размер премии зависит от степени влияния должности на результат (п.2.2), рабочим вспомогательных подразделений установлен в размере 65%. Индивидуальные показатели премирования утверждаются по подразделениям. На ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» были утверждены индивидуальные показатели премирования рабочих складского хозяйства, где также установлен размер премии <данные изъяты> в размере 65%. Пунктом 2.11 Положения о премировании предусмотрен перечень оснований для снижения или не начисления премий полностью. Указанный перечень не содержит среди оснований возможность лишения премии в связи с выходом из строя оборудования ответчика. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» № всему коллективу предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года премиальную часть заработной платы было решено не начислять. Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийном порядке была выведена из производства стекловаренная печь №, в результате чего предприятием не выполнены производственный, коммерческий и финансовый планы. В цеху завода ежемесячно для коллектива размещается информация о выполнении плана. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года информация «выполнение норм выработки по цеху за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была размещена для сведения работников и согласно данной информации фактический план выработки продукции в ДД.ММ.ГГГГ года составил 101,87% от планируемого объема. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком совершенно необоснованно вынесен приказ №.

Исходя из текста приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта осмотра технического состояния ванной печи № усматривается то, что ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ месяце был осведомлен об аварийном состоянии печи №, но мер для ремонта не предпринял, что и привело к аварии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего эксплуатацию оборудования завода, произошел выход из строя печи №. При этом истец никак не мог повлиять на техническое состояние печи №, в связи с чем полагает, что лишение премии в данном случае не основано на законе и является неправомерным. Выход из строя одной печи никак не отразился на трудовой деятельности истца. В ДД.ММ.ГГГГ месяце истец, осуществляя трудовую функцию <данные изъяты>, выполнил в полном объеме утвержденные ответчиком показатели премирования и должен был получить 65% премии. В ДД.ММ.ГГГГ года печь № так и не была запущена, выпуск продукции заводом осуществлялся без данного оборудования. В полученном истцом расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на данное обстоятельство, премия начислена в полном размере.

Так как ответчик без законных на то оснований лишил истца части заработной платы в виде премии, истец считает, что ответчик, в случае удовлетворения судом заявленных требований, должен произвести расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Заработная плата истца для его семьи является основным источником дохода. На иждивении истца и его гражданской супруги находятся трое несовершеннолетних детей. У истца имеются кредитные обязательства, в связи с чем ежемесячно Сбербанком со счета истца снимается платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истец, незаконно лишенный части заработной платы, был вынужден занимать денежные средства у родственников и друзей, чтобы обеспечить свою семью и своевременно оплатить кредит. Ответчик постоянно нарушает нормы трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, выплачивая заработную плату не два раза в месяц: 15 и 30 числа, а по своему собственному усмотрению. Истец из-за действий ответчика не может рассчитывать на регулярное и в полном размере получение заработной платы, его семья не чувствует материальной стабильности, что приносит ему постоянные нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного Иванов В.Н. просит суд признать приказ генерального директора ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика произвести начисление и выплату ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) Иванову В.Н. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и премии за ДД.ММ.ГГГГ года от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость услуг представителя - <данные изъяты> рублей и стоимость нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части того, что он просит обязать ответчика произвести начисление и выплату ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ему стал известен размер неполученной им премии за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы ответчиком ему действительно выплачена незадолго до рассмотрения дела, и в данной части он отказывается от иска. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО5 также поддержала исковые требования Иванова В.Н. с учетом их уточнения и частичного отказа от иска и пояснила, что руководитель имел право объявить простой и выплачивать заработную плату работникам в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Несмотря на то, что печь вышла из строя, план выработки продукции был выполнен на 101,87% от планируемого объема, что подтверждает необоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск с учетом уточнения не признала и пояснила, что согласно действующему на предприятии положению об оплате труда заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть заработной платы выплачивается ежемесячно в полном объеме пропорционально отработанному времени, а переменная часть заработной платы - премия - выплачивается из средств Премиального фонда и ее размер определяется по результатам работы каждого работника, работы подразделения и организации за отчетный период. Текущее ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц. Основанием для начисления премиальной части заработной платы является выполнением плана по выпуску продукции не менее, чем на 95%. В представленной ею таблице указано, что план по выпуску продукции за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнен, по отгрузкам план выполнен только на 61%. Те показатели выполнения плана, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, так как не являются достоверными показателями результатов выполнения плана и носят информативный характер, доводятся до сведения рабочих, но не отражают реальной ситуации с выполнением плана. Что касается технического состояния стекловаренной печи, которая вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ, то руководству завода оно было известно, процедура подготовки печи к ремонту началась в ДД.ММ.ГГГГ года, кирпич для ремонта должны были поставить заводу в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные ею контракты, поскольку ремонт печи длительный и сложный процесс, необходимые детали для ремонта приходится заказывать за границей. Основанием для лишения премии послужило невыполнением плана: предприятием планировался выпуск продукции на <данные изъяты> рублей, а получено было только <данные изъяты> рублей. Считает оспариваемый приказ законным, вынесенным в соответствии с положениями трудового законодательства и действующих на предприятии локальных актов.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» ФИО7 в судебном заседании также иск с учетом уточнения не признал и пояснил, что на предприятия существуют правила, которые обсуждались с трудовым коллективом и профсоюзным комитетом, и в соответствии с которыми основанием для выплаты премии являются производственные показатели. Коллектив предприятия сам установил при утверждении положения об оплате труда, что производственные показатели - основные показатели для начисления премии, в том случае, если предприятие имеет возможность выплатить премию вообще, помимо этого, руководители подразделений определяют, заслужил ли работник премию по индивидуальным показателям. Издавая приказ о лишении работников премиальной части заработной платы, руководство предприятия действовало в рамках закона и установленных на предприятии правил.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, уменьшить размере государственной пошлины пропорционально взысканной суммы. Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным без достаточного изучения фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

В обоснование указал, что выполнение плана по выпуску годной продукции в ДД.ММ.ГГГГ месяце составляет 81,75 %. В связи с тем, что план выполнен менее, чем на 95 % был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премиальной части заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.Н. принят на постоянную работу в подразделение складского хозяйства ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» на должность <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.8.2, 2.8.3 Положения об оплате работников ОАО «Стекольный завод имени Луначарского», ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть заработной платы выплачивается ежемесячно в полном объеме пропорционально отработанному времени, а переменная часть заработной платы - премия – выплачивается из средств Премиального фонда и ее размер определяется по результатам работы каждого работника, работы подразделения и организации за отчетный период. Текущее ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц на основании выполнения показателей премирования. Основанием для начисления премиальной части заработной платы является выполнение плана по выпуску годной продукции не менее, чем на 95 %.

Как установлено судом исследует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» № от ДД.ММ.ГГГГ всему коллективу предприятия не была начислена премиальная часть заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предприятием не выполнены производственный, коммерческий и финансовый планы в результате вывода из производства в аварийном порядке ДД.ММ.ГГГГ стекловаренной печи №.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам, что работа истца не находится в прямой связи с работой стекловаренной печи и что Положением о премировании и дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено лишение премии полностью за невыполнение производственного, коммерческого и финансового планов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью. Вместе с тем, данным приказом принято решение о не начислении премии всему коллективу ОАО «Стекольный завод имени Луначарского», за исключением работников, задействованных на работах по приказу № (п.6) от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № в части, относящейся к другим работникам предприятия, не может нарушать права истца и не может быть признан незаконным по иску Иванова В.Н.

Как следует из п. 2.8.3 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» основанием для начисления премиальной части заработной платы является выполнение плана по выпуску годной продукции не менее, чем на 95 %.

Как следует из материалов дела, план по цеху с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на 81,75 %.

В связи с тем, что план по выпуску годной продукции в ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, оснований для начисления премии Иванову В.Н. не возникло.

Остальные исковые требования, производные от требования о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванов В.Н. к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского» о признании приказа работодателя незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиальной части заработной платы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи: В.В. Цветков

Ю.В. Комарова