Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2014 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных им как стороной ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, причиненных потребителю несвоевременным и некачественным выполнением строительных работ по договору бытового подряда. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, заявитель просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере **

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до ** рублей, поскольку взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных им услуг. Кроме того, суд не принял во внимание ее материальное положение, то, что она в настоящее время является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет ** рублей и не имеет дополнительного источника дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потребителю несвоевременным и некачественным выполнением строительных работ по договору бытового подряда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года производство по делу иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее качество строительных работ при строительстве жилого дома, прекращено в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков окончания работы и ненадлежащее качество строительных работ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 года, определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года о прекращении производства по делу иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков окончания работы и ненадлежащее качество строительных работ - отменено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за ненадлежащее качество строительных работ при строительстве жилого дома оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях на основании доверенности от 06 декабря 2012 года представляла ФИО12. (л.д.72).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанциям-договорам №** от 27 декабря 2013 года, №** от 19-го апреля 2014 года, расходы на оплату услуг представителя составили **

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, ФИО13 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23 января 2014 года с 10.00 час. до 11.00 час., дело рассмотрено по существу (л.д.76-79), принимала участие в качестве представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции 23 апреля 2014 года (по частной жалобе представителя ФИО1), жалоба рассмотрена (л.д. 126-128). 23 апреля 2014 года (по апелляционной жалобе представителя ФИО1), слушание по делу отложено (л.д.133-134), 14 мая 2014 года при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 (л.д. 163-164), 14 мая 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 (л.д. 168-170), жалобы рассмотрены, также представитель принимала участие в суде первой инстанции 03 июля 2014 года, при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании неустойки с 16.00 час. до 16 час.20 мин., слушание по делу отложено (л.д. 194).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и необходимости к их снижению, поскольку заявленная ФИО2 сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2014 года изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме **