Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске вопрос по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты единовременного поощрения к юбилейной дате и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании процентов за нарушение срока выплаты единовременного поощрения к юбилейной дате и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись в качестве таковых на то, что при рассмотрении и разрешении дела по существу суд не мог учесть, что в соответствии с распоряжением Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 16 мая 2015 г. № 183р «О поощрении работников Северной дирекции инфраструктуры в связи с юбилейными датами» (п.5) месячный срок предоставлен для совершения подготовительных мероприятий по поощрению работника именно к юбилейной дате, а не после юбилея работника, иначе утрачивается смысл поощрительной выплаты к наступающему юбилею. Тем самым администрацией нарушен п. 6 указанного распоряжения в связи с несвоевременным оформлением приказа на поощрение ФИО19 администрация сознательно пропустила срок на выплату премии к юбилейной дате (решили не платить премию), имеют место признаки дискриминации в сфере труда. Данные обстоятельства повлекли за собой принятие необоснованного решения суда по индивидуальному трудовому спору.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. п. 1 и 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ. Существенными для дела обстоятельствами являются пункты 1, 5 и 6 распоряжения № 183р «О поощрении работников Северной дирекции инфраструктуры в связи с юбилейными датами», о которых заявителю стало известно в конце декабря 2018 года, а преступлением в соответствии с п.3 ч.3 чт. 392 ГПК РФ являются действия руководителя Сольвычегодской дистанции электроснабжения, который нарушил сроки выплаты работнику премии к юбилейной дате.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что она доказывает, что премия к юбилейной дате входит в состав заработной платы и поэтому, срок ее выплаты определяется п. 4.1.6 Коллективного договора на 2014 – 2016 годы, но в приобщении копии Коллективного договора к материалам дела ей было отказано. Разрешая вопрос, суд принял во внимание лишь ее ссылки на п. п. 1, 5 и 6 распоряжения начальника Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» от 16 мая 2015 года № 183р. При этом суд оставил без должного внимания иные доказательства, а именно, что состав заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий месяц, определяется номенклатурой наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников в ОАО «РЖД» в 2016 году, а также о наличии ведомости по счетам, кодам и видам оплат по Сольвычгодской дистанции электроснабжения за март, апрель 2016 года, она узнала в январе 2019 года. В этой связи 14 марта 2019 года она направила ходатайство об истребовании указанных документов для правильного разрешения и установления значимых обстоятельств для разрешения дела, но суд по заявленному ходатайству определения не вынес, которое, пользуясь своим правом, она могла обжаловать. Кроме того, доверенность на представителя ОАО «РЖД» не удостоверена печатью уполномоченного лица предприятия, данный документ является ненадлежащим документом для удостоверения полномочий представителя ответчика, который в данном случае не обладал процессуальной правоспособностью. Тем самым суд необоснованно допустил ФИО110 к участию в деле в качестве представителя ОАО «РЖД».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, кроме того, заявителем был пропущен трех месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя частной жалобы, как не основанными на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Как правильно указал суд в оспариваемом определении, доводы заявителя о неисследовании судом при вынесении решения пунктов 1, 5 и 6 распоряжения начальника Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 16 мая 2015 года № 183р «О поощрении работников Северной дирекции инфраструктуры в связи с юбилейными датами», а также о совершении начальником Сольвычегодской дистанции электроснабжения преступления в части нарушения сроков выплаты премии, не являются основаниями к пересмотру судебного акта, так как данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого вопроса.

Кроме того, о наличии распоряжения начальника Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 16 мая 2015 года № 183р «О поощрении работников Северной дирекции инфраструктуры в связи с юбилейными датами» ФИО1 было известно уже 21 октября 2016 года, когда она ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3734/2016, к которым было приобщено данное распоряжение, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратилась о 20 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного 394 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не представила в своем заявлении допустимых доказательств того, что она не знала и не могла знать о существовании номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО РЖД» в 2016 году, а также ведомости по счетам, кодам и видам оплат по Сольвычгодской дистанции электроснабжения за март 2016 года, апрель 2016 года, на которые она ссылалась как на вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанная номенклатура, разрабатывается на основании Рекомендаций о порядке налогообложения и исчисления страховых взносов с выплат в пользу работников дочернего общества ОАО «РЖД» и иных лиц, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 12 мая 2011 года № 1026р, которое является общедоступным и размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД».

Доводы ФИО1 о том, что суд оставил без внимания такие доказательства, как указанную выше номенклатуру и ведомость, материалами дела не подтверждается, поскольку ходатайство истца об их истребовании разрешалось в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Суждение подателя частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части того, что суд допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика без надлежащих полномочий, - бездоказательно и опровергается имеющейся в материалах дела копией удостоверенной нотариусом доверенности на представителя ОАО «РЖД» ФИО2 (л.д. 122).

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов