Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года которыми:

частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о взыскании задолженности по договорам займа,

с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано:

по договору займа №1 от 01 октября 2014 года:

- 87 000 руб. - сумма основного долга,

- 6 621,21 руб. - в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года,

- 10 327,25 руб. - пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года,

- пени в размере 8,25% годовых за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга в размере 87 000 руб.;

по договору займа №2 от 02 октября 2014 года:

- 47 000 руб. - сумма основного долга,

- 4 621,21 руб. - в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года,

- 10 327,25 руб. - пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года,

- пени в размере 8,25% годовых за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №2 от 01 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга в размере 47 000 руб.,

с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,51 руб. - по 1 528,17 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. - по 8 333,33 руб. с каждого ответчика,

с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы:

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день возврата суммы займа по ставке 5% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 87 000 руб. с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №2 от 02 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день возврата суммы займа по ставке 5% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 000 с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее по тексту - ответчики, ООО «Агротекс») о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 160 000 руб., о чем составлен акт приема-получения денежных средств. В соответствии с условиями договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, которые должны выплачиваться не позднее 1 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить истцу деньги не позднее 30 ноября 2014 года.

10 февраля 2015 года ФИО1 перечислил на счет истца 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае несвоевременного возврата займа или выплаты процентов установлены пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 октября 2014 года между истцом и ФИО2, а также между истцом и ООО «Агротекс» заключены договоры поручительства.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Кроме того, 02 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 120 000 руб., о чем составлен акт приема-получения денежных средств. В соответствии с условиями договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, которые должны выплачиваться не позднее 1 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить истцу деньги не позднее 30 ноября 2014 года.

10 февраля 2015 года ФИО1 перечислил на счет истца 18 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02 октября 2014 года между истцом и ФИО2, а также между истцом и ООО «Агротекс» заключены договоры поручительства.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, в том числе: долг по договору займа в сумме 160 000 руб., проценты по договору - 24 000 руб., пени - 146 200 руб.; задолженность по договору займа №2 от 02 октября 2014 года, в том числе: долг по договору займа в размере 120 000 руб., проценты по договору 30 000 руб., пени 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 887,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указав, что по договору займа №1 от 01 октября 2014 года ответчики перечислили на расчетный счет истца 25 сентября 2015 года сумму 129 000 руб., 05 ноября 2015 года - 9 378,79 руб.; по договору займа №2 от 02 октября 2015 года ответчики перечислили на расчетный счет истца 25 сентября 2015 года сумму 121 000 руб., 05 ноября 2015 года - 7 378,79 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил:

взыскать солидарно с ответчиков по договору займа №1 от 01 октября 2014 года:

- долг в размере 87 000 руб.,

- проценты за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме 6 621,21 руб.,

- пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме 70 000 руб.,

- проценты за пользование займом по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга, пени в размере 0,5% ежедневно за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга в размере 87 000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков по договору займа №2 от 02 октября 2014 года:

- долг в сумме 47 000 руб.,

- проценты за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме 4 621,21 руб.,

- пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме 70 000 руб.,

- проценты за пользование займом по договору займа от 02 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга, пени в размере 0,5% ежедневно за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №2 от 02 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга в размере 47 000 руб.;

взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 887,24 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - А.А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчиков ФИО2, ООО «Агротекс» на основании доверенности и решения единственного учредителя, исковые требования не признал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил уменьшить размер пени и размер процентов по договорам.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что деятельность истца является предпринимательской (микрофинансовой) деятельностью и регламентируется Законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Указывая, что суд обязан был выдать определение о проведении досудебной (судебной) проверки в ИФНС, Прокуратуре, следственных органах с целью получения заключений указанных органов о правовой оценке деятельности ФИО3 по систематической выдаче им денежных займов; что деятельность истца является незаконной, нарушает налоговое законодательство; что при заключении договора займа истцом не соблюдены положения статьи 9 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; что договоры с ответчиком заключены под влиянием заблуждения, поскольку заемщику не представлена полная информация, которая должна быть представлена в соответствии с Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; что ответчик до заключения договора не был уведомлен, что деятельность является предпринимательской и подлежит обязательному внесению в реестр ЦБ РФ; что договоры денежного займа в части получения незаконной прибыли не были заключены, поскольку противоречат действующему законодательству, суд не дал оценки данным доводам ни в судебном заседании, ни в решении суда; что договоры займа в части получения истцом процентов и пеней заключены с нарушением действующего законодательства, без предоставления ответчику до заключения договоров всей исчерпывающей информации, в связи с чем являются ничтожными; что деятельность истца подпадает под действие пункта 1 статьи 171 УК РФ; что сделка заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности; что сделка оспорима в части процентов и пеней, процентная ставка должна быть 0,74% в месяц (8,9% годовых), размер пени должен составлять 0,023% в день (8,25% за год); что незаконными действиями по аресту имущества ответчиков нанесен существенный ущерб предпринимательской деятельности ООО «Агротекс» и ФИО1; что ответчиком по спорным договорам займа выплачена в полной объеме вся сумма основного долга, процентов за пользование займами и пеней в сумме 316 757,58 руб., в том числе сумма основного долга в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета ставки 8,9% годовых в сумме 15 392,23 руб., пени из расчета 8,25% годовых в сумме 10 418,08 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 17 августа 2016 года ФИО1 просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на то, что в указанном дополнительном решении не рассмотрены вопросы, указанные в жалобе ответчика; что он не знал, когда будет проводиться судебное заседание, поскольку не был извещен судом; что в дополнительном решении судья рассмотрел вопрос, который не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции; что ответчик в жалобе не просил назначить ему дополнительные пени; что доводы ответчика не рассматривались и исследованы не были.

В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение, указывая, что в дополнительном решении рассмотрены вопросы, которые не были предметом рассмотрения, суд рассмотрел только доводы истца, оставив без внимания и не исследовав доводы ответчика; ответчик подал встречный иск, который принят к производству 07 декабря 2016 года, в заявлении ответчик просил рассмотреть вопросы, которые суд не исследовал и не рассмотрел.

В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО2 просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении истца своим правом на обеспечение иска; не согласна с заявленной истцом ценой иска, представила свои расчеты; не согласна с определением о принятии мер по обеспечению иска, что причиняет ответчикам ущерб и делает невозможным исполнение обязательств, осуществление предпринимательской деятельности; в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности заемщиков должен быть уменьшен; после 08 июня 2015 года кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, поскольку из-за действий истца по наложению ареста на им имущество, ответчики не могли оплатить денежные средства по спорным договорам займа; истец обязан возместить ущерб, причиненный ответчикам отказом покупателя от приобретения у ФИО2 земельного участка стоимостью 120 000 руб., считает, что у истца возникло обязательство по приобретению у нее земельного участка на условиях расторгнутого по соглашению сторон договора купли-продажи стоимостью 120 000 руб.; в связи с просрочкой кредитора ответчики с 08 июня 2015 года не обязаны платить проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за несвоевременную выплату процентов по договорам денежного займа; считает, что ответчики должны выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами и пени за несвоевременную выплату процентов по договорам займа за период с 01 по 07 июня 2015 года включительно, при этом в связи с наличием у истца по отношению к ответчику ФИО2 обязательства в размере 120 000 руб., указанная сумма подлежит зачету; 25 сентября 2015 года ответчиком ФИО1 на карточный счет истца внесены денежные средства в размере 250 000 руб., с учетом расчета задолженности, произведенной ответчиками, указанной суммы достаточно для полной оплаты суммы основного долга по обоим договорам денежного займа (238 933,12 руб.) и у истца возникла задолженность в пользу ФИО1 в размере 11 066,88 руб.; ответчик ФИО1 05 ноября 2015 года внес на карточный счет истца сумму 16 757,58 руб., таким образом общая сумма задолженности истца в пользу ФИО4 составила 27 824,46 руб., суд не дал оценки данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе на решение суда, дополнительное решение суда от 17 августа 2016 года и дополнительное решение от 25 мая 2017 года ФИО1 просит отменить решение и дополнительные решения, ссылаясь на то, что суд руководствовался ненадлежащими основаниями, представленными истцом при предъявлении им исковых требований, судом не были привлечены третьи лица, о чем неоднократно заявлялось ответчиками, кроме того, в жалобе изложены доводы, ранее изложенные во всех жалобах ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий за себя и как представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Агротекс» на основании доверенности и решения единственного учредителя, поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО3 - А.А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ООО «Агротекс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем в размере 160 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 2.4. договора займа).

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2. договора займа - не позднее 30 ноября 2014 года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной (невыплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора займа) (том 1, л.д. 9, 36).

Сумма займа передана займодавцем заемщику 01 октября 2014 года, что подтверждается актом передачи-получения суммы займа по договору (том 1, л.д. 9 оборот, 37).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №1 от 01 октября 2014 года, между ФИО3 и ФИО2, а также ООО «Агротекс» (поручители) 01 октября 2014 года заключены договоры поручительства к договору займа №1 от 01 октября 2014 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за ФИО1 за возврат долга, уплату процентов и пени (неустойки) по договору займа №1 от 01 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа или выплаты процентов за пользование займом, а также по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием денежных сумм по договору займа (том 1, л.д. 10, 11, 38-41).

02 октября 2014 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №2, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем в размере 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2. договора займа - не позднее 30 ноября 2014 года.

Сумма займа передана займодавцем заемщику 02 октября 2014 года, что подтверждается актом передачи-получения суммы займа по договору (том 1, л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №2 от 02 октября 2014 года, между ФИО3 и ФИО2, а также ООО «Агротекс» (поручители) 02 октября 2014 года заключены договоры поручительства к договору займа №2 от 02 октября 2014 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за ФИО1 за возврат долга, уплату процентов и пени (неустойки) по договору займа №2 от 02 октября 2014 года.

В счет погашения задолженности по договорам займа 10 февраля 2015 года ФИО1 перечислил 18 000 руб. и 32 000 руб.

ФИО1 на счет платежной карты 427********8561 ФИО3 25 сентября 2015 года внесена сумма 250 000 руб., 05 ноября 2015 года - 16 757,58 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа №1 от 01 октября 2014 года и №2 от 02 октября 2014 года, условиями договоров поручительства от 01 и 02 октября 2014 года, статьями 319, 329, пунктом 1 статьи 333, статьями 361, 363, 395, 408, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления ФИО3 заемщику ФИО1 денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в установленном договорами порядке и сроки, уплатить проценты за пользование займом за весь фактический период пользования займом, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства ФИО2 и ООО «Агротекс» приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам займа в том же объеме, что и ФИО1

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные пунктом 3.1 договоров займа являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков пени, суд исходил из того, что размер пени, сниженный истцом до 70 000 руб. по обоим договорам, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определил к взысканию пени из расчета ставки рефинансирования на момент предъявления иска в размере 8,25% и определил к взысканию за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года с учетом положения статьи 333 ГК РФ по договору займа №1 от 01 октября 2014 года пени в сумме 10 327,25 руб., а по договору займа №2 от 02 октября 2014 года - 13 655,71 руб.

Поскольку на день вынесения решения суммы займов ФИО1 не возвращены, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами, начиная с 18 ноября 2015 года, начисляемых на сумму основного долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга по день возврата суммы займа в размере процентной ставки установленной условиями договоров займа - 5%, а также пени из расчета ставки рефинансирования на момент предъявления иска в размере 8,25% за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договорам займов начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты сумм основного долга по договорам займов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО3 выполнил, передав ФИО1 суммы, обусловленные договорами займа, что подтверждается соответствующими актами передачи-получения денежных сумм, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, ответчики суду не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты сумм займа по заключенным договорам займа в полном объеме ответчиками не представлено, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом по обоим договорам займа по день возврата суммы займа по ставке, определенной договорами - 5% ежемесячно на сумму основного долга.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ФИО1 получены, однако в установленный договором срок суммы займа и проценты за пользование займами заемщиком не возвращены, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ООО «Агротекс» солидарно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной (невыплаченной) суммы за каждый день просрочки.

То есть договорами предусмотрена штрафная неустойка.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату сумм займа с ответчиков подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец самостоятельно снизил размер пени подлежащих взысканию по договорам займа, за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, установив его равным 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, исходя из положений статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, при этом счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам, и исходя из учетной ставки банковского процента, определил к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму пени по договору займа №1 от 01 октября 2014 года в размере в размере 10 327,25 руб., по договору займа №2 от 02 октября 2014 года в размере 13 655,71 руб., а также взыскал пени начиная с 18 ноября 2015 года из расчета 8,25% годовых по обоим договорам займа по день уплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения размера пени не усматривает.

Вместе с тем, устанавливая в мотивировочной части решения сумму пени по договору займа №2 от 02 октября 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в размере 13 655,71 руб., в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что по указанному договору взысканию подлежат пени в сумме 10 327,25 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о том, что деятельность ФИО3 является предпринимательской (микрофинансовой) и регулируется Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежит регистрации в соответствующем реестре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., могут выдаваться только микрофинансовыми организациями.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Ссылки на несоблюдение истцом положений статьи 9 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются необоснованными, поскольку нормы указанного закона в данном случае не применимы.

Ссылки на то, что суд в рамках данного дела обязан был вынести определение о проведении проверки деятельности ФИО3, что деятельность истца подпадает под действие пункта 1 статьи 171 УК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку таковой обязанности на суд действующим законодательством не возложено, проведение проверки деятельности может быть проведено соответствующими органами в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договорам займа.

Доводы ФИО1 о заключении договоров займа под влиянием заблуждения, о том, что сделка оспорима в части процентов и пеней, подлежат отклонению, поскольку сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана или заблуждения, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 178, 179 ГК РФ).

Между тем иска о признании договоров займа недействительными по вышеуказанным основаниям ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года ФИО1 к ФИО3 предъявлены самостоятельные исковые требования о признании договоров денежного займа, в том числе, договора займа №1 от 01 октября 2014 года и №2 от 02 октября 2014 года незаключенными и ничтожными (том 2, л.д. 158-160). Указанный иск подан ФИО1 после вынесения решения судом первой инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии задолженности по договорам займа противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении первоначальных исковых требований ФИО3 в соответствии со статьей 319 ГК РФ учел суммы, внесенные ответчиком 10 февраля 2015 года в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 01 октября 2014 года в размере 32 000 руб., по договору займа №2 от 02 октября 2014 года - 18 000 руб., впоследствии, с учетом внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств 25 сентября 2015 года - 250 000 руб., 05 ноября 2015 года - 16 757,58 руб., истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав на погашение ФИО1 задолженности по договору займа №1 от 01 октября 2014 года 25 сентября 2015 года в сумме 129 000 руб. и 05 ноября 2015 года в сумме 9 378,79 руб.; по договору №2 от 02 октября 2014 года 25 сентября 2015 года - 121 000 руб., 05 ноября 2015 года - 7 378,79 руб. и предъявил исковые требования с учетом указанных выше сумм.

Доказательств внесения ответчиками платежей в большем объеме, в сумме достаточной для погашения возникшей по договорам займа задолженности, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 21 января 2016 года в 15-00 часов ответчик ФИО1 был извещен, о чем в расписке имеется подпись последнего (том 2, л.д. 66).

Более того, из протокола судебного заседания от 21 января 2016 года следует, что ответчик ФИО1 лично участвовал в судебном заседании.

О рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения 17 августа 2016 года в 13.10 час. и дополнительного решения 25 мая 2017 года в 10.00 часов ответчик ФИО1 извещался путем направления ответчику судебного извещения по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, который указан ответчиком и в апелляционных жалобах (том 2, л.д. 136, 213, 117, 149, 156, 222).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2016 года, получено почтой 04 июля 2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 13 июля 2016 года (том 2, л.д. 136).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, назначенного на 25 мая 2017 года, было получено супругой ответчика ФИО1

Согласно части 2 статьи 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебные заседания 17 августа 2016 года и 25 мая 2017 года ответчик ФИО1 не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в его отсутствие, поскольку в силу положений части 2 статьи 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

ФИО1 не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Ссылки в жалобе на то, что в дополнительном решении судья рассмотрел вопрос, который не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительное решение выносится судом, принявшим решение по делу по требованию, которое было заявлено истцом, представлены доказательства и даны объяснения, но решение принято не было, данный вопрос может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №2 от 02 октября 2014 года, начиная с 18 ноября 2015 года по день уплаты суммы основного долга в размере 47 000 руб., а также процентов за пользование суммами займа по договорам №1 от 01 октября 2014 года и №2 от 02 октября 2014 года начиная с 18 ноября 2015 года по день возврата суммы займа по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга, однако при принятии решения 21 января 2016 года по данным требованиям судом решение принято не было, суд обоснованно разрешил вопросы в судебных заседаниях 17 августа 2016 года и 25 мая 2017 года, приняв по ним дополнительные решения.

Доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы, касающиеся обеспечительных мер, являются необоснованными и не являются основанием к отмене решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку способ защиты прав предусмотрен статьей 146 ГПК РФ, им ФИО1 воспользовался, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены третьи лица, судебной коллегией отклоняются, так как они не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Межрайонная ИФНС России №9 по УР о привлечении которой было заявлено в ходатайстве ФИО1, участником спорных материально-правовых отношений, возникших между займодавцем и заемщиком в результате заключения ими договоров займа №1 от 01 октября 2014 и №2 от 02 октября 2014 года не является, а потому принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности инспекции.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, изменить в части взыскания пени по договору займа №2 от 02 октября 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, взыскав с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу ФИО3 в солидарном порядке пени в размере 13 655,71 руб.

В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: